Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, 14.04.2006 N 09АП-2621/06-АК по делу N А40-2719/06-94-26 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за недостоверное декларирование товаров и за несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает освобождение от уплаты пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм, оставлено без изменения, т.к. не доказана вина заявителя в совершении правонарушений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2621/06-АК14 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я. и Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 по делу N А40-2719/06-94-26, судья Е., по заявлению ООО “Имир Голд“ к ЦАТ о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: адвокат Ш. по
дов. от 12.12.2005, уд. N 3454; от ответчика: С. по дов. от 30.01.2006 N 07-16/818, уд. ОС 024334, П. по дов. от 16.01.2006 N 07-16/254, уд. ГС N 065350, М. по дов. от 06.04.2006 N 07-16/3760, уд. ГС N 065276,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10 февраля 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО “Имир Голд“, признал незаконным и отменил постановление Центральной акцизной таможни от 09.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-741/2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.19 КоАП России. При этом суд не усмотрел в действиях Общества составов вмененных ему правонарушений.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что материалами дела установлена вина Общества, а также состав административных правонарушений; полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность, но ООО “Имир Голд“ не были приняты все зависящие от него меры.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы согласно отзыву на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2005 ЦАТ в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 и ст. 16.19 ч. 1 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования 28.11.2005 составлен протокол, а 09.12.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-741/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по указанным выше статьям КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось выявление таможенным органом нарушения ООО “Имир Голд“ таможенного законодательства, выразившегося в том, что Обществом по ГТД N 10118171/050905/0004260 задекларированы ювелирные изделия без вставок в количестве 205 шт. (браслеты - 21 шт., колье - 184 шт.), согласно же акту государственного контроля драгоценных металлов и драгоценных камней, ввозимых в РФ, N 40Т/1610 от 07.09.2005, фактическое количество ввезенных в РФ изделий составило 212 шт., (браслеты - 76 шт., колье - 104 шт., каучуковые шнурки с застежками из золота - 20 шт., кулоны - 12 шт.), в части изделий присутствовали вставки (аметист и стекло), что не соответствовало п. 3 разрешения, полученного Обществом,
на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/090604/610027.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил как из недоказанности вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, так и отсутствия в его действиях (бездействии) составов вмененных административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ при заполнении грузовой таможенной декларации заявитель указал все необходимые сведения на основании представленных отправителем инвойса, спецификации к инвойсу, экспортной, импортной деклараций, товарно-транспортной накладной, содержащей отметку таможенного органа страны отправителя, сертификата страны происхождения товара, соответствующих условиям контракта N 1/п от 14.10.2003 на переработку драгоценных металлов в драгоценные изделия.

В соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования.

Из ст. 131 ТК РФ следует, что подача таможенной
декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, при этом если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе, при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, к таможенной декларации прилагаются документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Как следует из материалов дела, поступивший в адрес заявителя товар был заявлен по таможенному режиму переработки вне таможенной территории РФ, что в силу ст. 197 ТК РФ предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных платежей.

Акт государственного контроля драгоценных металлов, подлежащий представлению при декларировании товара по ГТД N 10118171/050905/0004260, был представлен заявителем в таможенный орган после подачи ГТД на основании его письменного ходатайства от 02.09.2005.

В ходе административного расследования таможенным органом было установлено отсутствие основания считать товар (ювелирные изделия со вставками), ввезенный в адрес ООО “Имир Голд“, продуктом переработки российского товара (слитки из золота 99,99 пробы), а также то, что обнаруженный товар направлен в адрес ООО “Имир Голд“ ошибочно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении заявителем требований ст. ст. 124, 131, 132 ТК РФ при декларировании товаров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений таможенным органом порядка принятия декларации, предусмотренного п. 8 Приказа ГТК РФ от 21.11.2003 N 1307 “Об установлении компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней“ и п. п. 30, 36 “Положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы“, утвержденного
Указом Президента РФ N 742 от 21.06.2001.

Апелляционный суд считает, что указанными нормативными актами предусмотрен специальный порядок совершения таможенных операций в отношении драгоценных металлов, который обязывает таможенные органы принимать таможенные декларации при наличии акта государственного контроля драгоценных металлов и камней.

Кроме того, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявителем было допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, либо несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим. Данный вывод вытекает из установленных по делу обстоятельств, протокола об административном правонарушении и постановления.

Квалифицировав все действия заявителя по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган не учел, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, что имело место в рассматриваемом случае, подлежит отдельной квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таким образом, административным органом неверно квалифицированы действия заявителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления
и о его отмене.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и необоснованным и об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, апелляционной инстанцией признается несостоятельным в связи с ошибочным толкованием последним норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 по делу N А40-2719/06-94-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.