Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2005 по делу N А60-20828/2004-С3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 февраля 2005 г. Дело N А60-20828/2004-С3(изготовлен полный текст)10 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Мыльниковой В.С., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Репина Н.В., начальник юридического отдела, представитель, по доверенности N 51 от 08.09.2004; от ответчика - Вавилова О.В., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 30.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “УралНИИЛП“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2004 по делу N А60-20828/2004-С3 (судья Родичко Н.В.) по иску ОАО “УралНИИЛП“ к ООО
“ПКТБлеспром“ о взыскании 153199 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 136147 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в результате уклонения от уплаты расходов на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109 - пер. Автоматики, и 17834 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2003 г. по 05.07.2004.

Решением от 08.10.2004 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств факта неосновательного использования ответчиком имущества истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ОАО “УралНИИЛП“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не мог не пользоваться имуществом истца в 2003 г., так как не имел другой возможности проникновения в закрепленные за ним помещения, что пользование со стороны ответчика было неосновательным, так как договорных отношений между ним и истцом в 2003 г. не существовало, что неосновательное пользование, согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, что при определении размера сбереженного ответчиком следует исходить из реальных затрат истца на содержание принадлежащего ему имущества, что ответчик использовал имущество истца для осуществления прохода (проезда), то есть пользовался правом сервитута, являющегося основанием для возложения на него соразмерных расходов собственника по содержанию имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в судебном заседании апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области 10 февраля 2005 года сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Кроме
того, суд в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Представленный текст мирового соглашения закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение от 10.02.2005 подлежит утверждению, а ходатайство - удовлетворению.

В порядке ч. 7 п. 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату половина государственной пошлины, уплаченной по иску, в сумме 2331 руб. 99 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 1166 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, п. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2004 отменить. Производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, 62, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136147 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17834 руб. 08 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу в счет удовлетворения его исковых требований, изложенных в исковом заявлении, денежную сумму в размере 79386 руб. 78 коп. (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей 78 копеек).

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от остальных своих правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее
7 (семи) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области путем ее перечисления на расчетный счет истца по реквизитам: р/с 40702810400030009258 в ОАО “Уралвнешторгбанк“, к/с 30101810300000000780, БИК 046577780, ИНН 6660001210, КПП 667001001.

5. Судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Возвратить ОАО “Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности“ из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2331 руб. 99 коп. по иску (платежное поручение N 321 от 07.07.2004 остается в деле) и госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 1166 руб. 00 коп. (платежное поручение N 552 от 04.11.2004).

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.