Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2005, 08.02.2005 по делу N А60-18336/2004-С4 Убытки представляют собой универсальный способ защиты гражданских прав, применяемый как при наличии между сторонами обязательств, возникающих из договора, так и внедоговорных обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 февраля 2005 г. Дело N А60-18336/2004-С4(изготовлен полный текст)8 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Мыльниковой В.С., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Храповицкая Е.Н., директор, выписка из протокола от 28.12.1998, Карпенко Н.В., адвокат, по доверенности от 10.01.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелевского А.В. на решение от 09.12.2004 по делу N А60-18336/2004-С4 (судья Воротилкин А.С.) по иску ООО “Елена“ к индивидуальному предпринимателю Хмелевскому А.В. о взыскании 14827 руб. 86 коп.

ООО “Елена“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 14827 руб. 86 коп., в том числе 13100 руб. убытков и 1727 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2004 по 23.06.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 14103 руб. 62 коп. за счет уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1003 руб. 62 коп. за период с 29.01.2004 по 10.09.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 14489 руб. 97 коп. за счет увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 1389 руб. 97 коп. за период с 29.01.2004 по 06.12.2004.

Решением от 09.12.2004 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 13100 руб. убытков, в остальной части исковых требований было отказано ввиду невозможности начисления процентов на сумму убытков.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хмелевского А.В., который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений.

Поскольку истцом не заявлено возражений, решение пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика убытков в сумме 13100 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с необходимостью демонтажа оборудования, предназначенного для торговой деятельности ответчика.

Так, судебным актом по делу А60-13045/04-С3 был установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком отношений по договору аренды. Следовательно, у ответчика отсутствуют
правовые основания, как для размещения своей вывески, так и для нахождения какого-либо имущества ответчика либо оборудования, предназначенного для его торговой деятельности.

Однако ответчик не демонтировал оборудование в помещениях, занимаемых ранее истцом на основании договора аренды. В то же время истец, как арендатор, обязан освободить помещение и передать его арендодателю. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещения и в целях исполнения своих обязательств, истец вынужден был нести расходы по демонтажу вывески и оборудования. Сумма таких расходов составила 13100 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда от 23.01.2004 и приходным кассовым ордером N 23 от 30.01.2004.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию ввиду отсутствия между сторонами договора, во внимание не принимается. Убытки представляют собой универсальный способ защиты гражданских прав, применяемый как при наличии между сторонами обязательств, возникающих из договора, так и внедоговорных обязательств.

Истец вынужден был понести расходы в связи с неправомерными действиями ответчика как по размещению вывески и оборудования, так и в связи с несовершением действий по освобождению помещений, на занятие которых ответчик не имеет правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в арбитражный суд 11.01.2005, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе по ставкам, установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2004 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 692 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛИХОДУМОВА С.Н.