Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2005, 07.02.2005 по делу N А60-39698/2004-С9 Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2005 г. Дело N А60-39698/2004-С9(дата оглашения резолютивной части решения)9 февраля 2005 г.“(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воронина С.П. рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр “ЯСА“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Краснотурьинску Свердловской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании участвовали: представители заявителя - Абрамовских А.А., доверенность от 17.11.2004, Рыжова О.В., доверенность от 17.11.2004; представители заинтересованного лица - Русина Г.А., доверенность от 12.02.2004, Осинцева О.Н., доверенность от 21.10.2004.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их
процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокол судебного заседания ведет судья С.П. Воронин.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговый центр “ЯСА“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснотурьинску Свердловской области в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4181091 руб. 20 коп., полагая при этом, что у общества возникло право на возмещение налога из бюджета и отказ в этом налогового органа является необоснованным и не соответствует закону.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, ссылаясь на отсутствие факта реальной уплаты обществом налога поставщику, так как этот налог был уплачен за счет средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал; кроме того, по мнению налогового органа, проведенные обществом операции, по результатам которых заявитель требует возмещение налога из бюджета, не имеют разумной экономической цели.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2003 года обществом с ограниченной ответственностью “ЯСА“ (далее - ООО “ЯСА“) в Инспекцию МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, в которой к возмещению из бюджета был заявлен налог в сумме 16247388 руб. В августе 2003 года ООО “ЯСА“ представило декларацию за июль 2003 года. По данным, указанным в декларации, сумма налога, подлежащего возмещению, составила 9539584 рублей. Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, 25786972 рубля. Заявление о возврате сумм НДС ООО “ЯСА“ представило в налоговый орган дважды - 13.11.2003 и 16.06.2004.

Камеральной проверкой данной декларации было
установлено, что представленные организацией документы соответствуют предъявляемым требованиям (докладная записка от 18.09.2003), однако письмом от 21.10.2004 N 03-4701 в возмещении налога из бюджета было отказано, так как, исходя из того, что приобретенные обществом основные средства оплачены денежными средствами, полученными в качестве взноса в уставный капитал учредителем организации, который, к тому же, являлся и продавцом товаров, по которым заявлены налоговые вычеты, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реально понесенных для уплаты налога затрат и отсутствии в связи с этим права на возмещение налога из бюджета. При этом сумма налога, в возмещении которой отказано, составляет 4181091 руб. 20 коп., что следует из акта сверки от 22.11.2004.

Данный отказ налогового органа в возврате заявителю налога на добавленную стоимость из бюджета является правомерным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных
операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Из приведенных положений закона следует, что для возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в виде разницы между исчисленной суммой налога и налоговыми вычетами, налогоплательщик должен не только совершить определенные действия, но и доказать свое право на данную сумму налога, подтвердив обоснованность заявленных сумм, в том числе правомерность налоговых вычетов.

В представленных в налоговый орган декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2003 года обществом был начислен налог в общей сумме 6681778 руб. и применены налоговые вычеты в сумме 32468750 руб., вследствие чего к возмещению из бюджета заявлен налог в общей сумме 25786972 руб.

В подтверждение налоговых вычетов обществом были представлены документы о приобретении им у ОАО “СУАЛ“ основных средств - недвижимого имущества и оборудования, в том
числе договоры купли-продажи от 01.01.2003 на общую сумму 189781662 руб. 72 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 31380987 руб. 10 коп., а также платежные поручения N 581 от 06.06.2003, 586 от 09.06.2003, 587 от 09.06.2003, 623 от 11.06.2003, 843 от 10.07.2003, 856 от 14.07.2003 об уплате продавцу за приобретенные основные средства в сумме 173600000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4000000 руб.

Как установлено в судебном заседании, своих собственных денежных средств в необходимом объеме у ООО “ЯСА“ не имелось, а средства, которые были перечислены в счет оплаты имущества, поступили на расчетный счет заявителя в качестве взноса в уставный капитал от его учредителя на основании платежных поручений, при этом поступили денежные средства в той же сумме, т.е. 173600000 руб.

В соответствии с учредительными документами ООО “ЯСА“, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002, его единственным учредителем и участником является открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (ОАО “СУАЛ“), которым принято решение о создании уставного капитала своего дочернего общества размером 173600000 руб., что определяет минимальный размер имущества общества.

Из материалов дела следует, что ООО “ЯСА“ было создано в качестве самостоятельного юридического лица на базе структурного подразделения Богословского алюминиевого завода, входящего в состав ОАО “СУАЛ“. Предметом заключенных между ОАО “СУАЛ“ и ООО “ЯСА“ договоров купли-продажи основных средств явилось имущество, которое ранее находилось в пользовании этого структурного подразделения, т.е. фактически этим обществом на средства его учредителя приобретено собственное имущество, т.е. имущество, которое ранее обеспечивало ту же деятельность структурного подразделения ОАО “СУАЛ“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...какой-либо нецелесообразности заключения...“ имеется в
виду “...какой-либо целесообразности заключения...“.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной хозяйственной цели сделок купли-продажи имущества, так как какой-либо нецелесообразности заключения этих договоров не имелось, поскольку учредитель, выделяя свое структурное подразделение в самостоятельное юридическое лицо, и наделяя его имуществом, необходимым для осуществления деятельности образуемого дочернего предприятия, имел реальную возможность и мог непосредственно передать основные средства в качестве взноса в уставный капитал общества. Вместо этого учредителем была использована схема денежного оборота, истинная цель которой приобретение имущества, и так находящегося в распоряжении дочернего предприятия, судом признана быть не может. При этом суд исходит из того, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель и лишь в этом случае налогоплательщик приобретает права по этой сделке. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные выше фактические обстоятельства дают основания полагать, что сделки купли-продажи основных средств между ОАО “СУАЛ“ и ООО “ЯСА“ являются мнимыми, не имеющими под собой подлинного экономического содержания, направлены на игнорирование фискальных интересов государства и преследует цель неправомерного получения возмещения налога из бюджета. Данный вывод следует из согласованности действия участников этой сделки, когда взнос в уставный капитал и оплата по договорам производились в один день, в одном и том же банке - ОАО “Меткомбанк“, где имеют расчетные счета как ОАО “СУАЛ“, так и ООО “ЯСА“, что подтверждается платежными поручениями банка N 581 от 06.06.2003, 586 от 09.06.2003, 587 от 09.06.2003, 623 от 11.06.2003, 843 от 10.07.2003, 856 от 14.07.2003. Об
этом свидетельствует также и то, что уставный капитал общества был заявлен в размере стоимости имущества, передаваемого дочернему предприятию, т.е. стоимость имущества учредителем была определена еще до заключения сделок, а также то, что денежная сумма, направленная дочернему предприятию в качестве взноса в уставный капитал, в тот же день и в том же размере возвращена учредителю. Суд отмечает, что формирование уставного капитала денежными средствами полностью соответствует законодательству, полученные таким путем средства являются собственностью организации, которая вправе использовать их по своему усмотрению и каких-либо препятствий для применения налоговых вычетов, оплаченных из этих средств, законом не установлено, однако перечисление средств от ОАО “СУАЛ“ его дочернему обществу не может быть признано формированием уставного капитала, поскольку этими средствами ООО “ЯСА“ воспользоваться не могло, поскольку полученные средства были фактически изъяты учредителем.

В связи с этим суд не принимает довод заявителя о том, что оплату имущества из денежных средств, полученных при формировании уставного капитала, следует рассматривать как реальные затраты общества. При этом суд исходит из того, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на
оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах полученные ООО “ЯСА“ от его учредителя денежные средства не могут быть признаны собственными средствами, а оплата имущества такими средствами - реальными затратами налогоплательщика, в связи с чем применение обществом налоговых вычетов по сделкам с ОАО “СУАЛ“ является неправомерным, так как превышения суммы вычетов над общей суммой налога за рассматриваемый налоговый период не возникло и оснований для возврата заявленной суммы из бюджета не имеется.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что какого-либо ущерба интересам бюджета указанные действия не причинили, поскольку средства, перечисленные ООО “ЯСА“ при покупке имущества, были учтены ОАО “СУАЛ“ и налог с этой реализации уплачен в полном размере, поскольку данный довод относится к деятельности другого налогоплательщика. Право на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета возникает лишь в связи с деятельностью конкретной организации, права и обязанности которой в сфере налогообложения не могут быть связаны с правами и обязанностями другого налогоплательщика.

В связи с этим налоговым органом обществу отказано в возврате налога из бюджета правомерно и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО Промышленно-торговый центр “ЯСА“ о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4181091 руб.
20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья

ВОРОНИН С.П.