Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2005, 04.02.2005 по делу N А60-35499/2004-С5 Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования о предоставлении документов взыскателю, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

9 февраля 2005 г. Дело N А60-35499/2004-С5(изготовлено в полном объеме)4 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Окуловой В.В., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Иванов Н.Т., адвокат, удостоверение 66/580, доверенность N 8 от 30.12.2004; Жаркова Ю.В., доверенность N 3 от 05.01.2005, удебный пристав-исполнитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Ратнер Б.А., доверенность N 66АА676557 от 15.09.2004; еушин А.Г., доверенность N 66АА676557 от 15.09.2004, r>
рассмотрел 4 февраля 2005 г. в
судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ на решение от 6 декабря 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сергеевой М.Л. по делу N А60-35499/2004-С5 по заявлению ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ к судебному приставу-исполнителю Кировского ПССП ГУ МЮ г. Екатеринбурга Туфлякову А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и требования, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Семочкиной Т.А.

ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Туфлякова А.В., выразившихся в вынесении требования от 28.10.2004 о предоставлении взыскателю Семочкиной Т.А. перечисленных в требовании бухгалтерских документов, а также о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2004.

Решением от 06.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Кировское предприятие “Продтовары“, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении требования о предоставлении документов не соблюдены положения Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Представители Семочкиной Т.А. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-6393/03-С4 вынесено решение от 09.04.2003 (с учетом определения
от 19.12.2003 об исправлении технической ошибки), которым предписано ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ предоставить взыскателю Семочкиной Т.А. бухгалтерские документы общества для осуществления аудиторской проверки.

23.07.2003 Кировским подразделением службы судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа N 027216 от 09.04.2003, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 6521/03/03.

28.10.2004 судебным приставом-исполнителем Туфляковым А.В. в связи с неисполнением ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ требований исполнительного документа добровольно вынесено требование о предоставлении в срок до 01.11.2004 Семочкиной Т.А. документов за 2001 - 2002 г. для осуществления аудиторской проверки: бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), расчетов по налогам и взносам, журнала хозяйственных операций, оборотно-сальдовой ведомости либо шахматки или главной книги, учредительных документов, кассовой книги, книги кассира-операциониста, отчета кассира с приходными и расходными кассовыми документами, авансовых отчетов, входящих счетов-фактур и актов выполненных работ, накладных от поставщиков, товарно-транспортных накладных, книг покупок, исходящих счетов, товарных отчетов, актов выполненных работ, книги продаж, выписок банка и платежных документов, ведомостей по начислению заработной платы с личными карточками по начислению, актов по списанию материалов и основных средств, договоров по хозяйственным операциям, договоров по основной деятельности, журналов-ордеров и ведомостей, актов приема-передачи векселей, актов зачетов, бухгалтерских справок, инвентаризационных описей, актов сверок с контрагентами.

Общество считает, что действия судебного пристава по вынесению требования от 28.10.2004 являются незаконными, поскольку требование вручено ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ 29.10.2004 в 16 час. 45 мин., в требовании установлен срок его исполнения до 01.11.2004, при этом 30, 31 октября выпадают на нерабочие дни, что, по мнению должника, свидетельствует об обязании его совершить исполнительные действия в
нерабочие дни. Кроме того, заявитель ссылается на то, что возможности представить документы в установленный срок у общества не было в связи передачей 27.09.2004 бухгалтерских документов ЗАО “Уральская аудиторская компания“ для проведения аудиторской проверки, о чем судебный пристав был уведомлен.

При принятии решения суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя не противоречащими требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушающими прав общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 9 Закона).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 6521/03/03 от 23.07.2003 был установлен пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для представления документов взыскателю. Однако в добровольном порядке ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ решение суда не исполнило.

В требовании о представлении документов от 28.10.2004 судебным приставом-исполнителем при установлении срока его исполнения до 01.11.2004 одновременно указано, что должник должен явиться к судебному приставу 02.11.2004 и представить документ, подтверждающий передачу бухгалтерских документов взыскателю, т.е. фактически должнику срок для исполнения требования предоставлен до 02.11.2004. То обстоятельство, что 30, 31 октября 2004 г. являлись нерабочими днями, не свидетельствует об обязании должника представлять документы в указанные дни. Возможность представить взыскателю документы 01.11.2004 у должника имелась, поскольку действия по передаче документов не требуют больших временных затрат. Исходя из изложенного, ссылка на нарушение судебным приставом требований статьи 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в части обязания совершить действия по передаче документов в нерабочие дни отклоняется как не основанная
на материалах дела. Ссылка на отсутствие документов в связи с их передачей аудиторской фирме по акту от 27.09.2004 также не может быть принята во внимание. Суд отмечает, что времени для исполнения требования у заявителя было достаточно, при этом подлинники документов не запрашивались, можно было представить копии документов. Тем более что с момента возбуждения исполнительного производства в июле 2003 г. и до передачи документов аудиторской фирме в сентябре 2004 г. у должника имелось достаточно времени для надлежащего исполнения решения арбитражного суда по передаче бухгалтерских документов взыскателю. Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для исполнения требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Туфлякова А.В., выразившиеся в вынесении требования от 28.10,2004 о предоставлении документов взыскателю Семочкиной Т.А., не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ООО “Кировское предприятие “Продтовары.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 декабря 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.