Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2006, 07.04.2006 по делу N А41-К2-28396/05 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований законодательства РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-28396/057 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.06.

Решение изготовлено полностью 07.04.06.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ВКВ“ об оспаривании постановления МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 28.10.05 N 288 о привлечении к административной ответственности при участии в заседании, от заявителя - представитель по доверенности К. от МРИ ФНС - представитель по доверенности Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВКВ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по делу об административном правонарушении N 288 от 28.10.2005.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленное требование и пояснил: факт правонарушения общество не признает. При проведении процессуальных действий Межрайонной ИФНС было нарушено право общества на защиту, так как общество не было извещено о составлении 25.10.05 протокола и рассмотрении 28.10.05 дела об административном правонарушении. Из-за отсутствия извещения законный представитель не смог участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

02 сентября 2005 года представителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была проведена проверка порядка применения ООО “ВКВ“ контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки был составлен акт N 503605551 от 02.09.05.

Согласно акту проверки, проверяющими было установлено следующее: при покупке двух книг по цене 35 рублей на сумму 70 рублей в 14 часов 26 минут чек на ККТ был отпечатан и выдан на руки. Но применялась контрольно-кассовая машина 1997 года выпуска (без марок, пломб установленного образца за 2, 3 кварталы 2005 года), что является неприменением ККТ. Срок амортизации ККМ истек.

Продавцом ООО “ВКВ“ И. были даны объяснения, что чек при покупке книг в количестве двух книг был отпечатан ею и выдан на руки. О том, почему контрольно-кассовая машина 1997 года выпуска и не опломбирована маркой-пломбой, продавец не знала и руководство ее об этом не информировало.

25 октября 2005 года должностным лицом МРИ ФНС России N 5 по Московской области был составлен протокол N 503605551. В
протоколе отмечено, что при его составлении присутствовал директор ООО “ВКВ“ К., который отказался от подписей в протоколе и от объяснений.

На протоколе имеется отметка о получении К. копии протокола, но подпись К. при этом отсутствует.

Также отсутствует подпись директора ООО “ВКВ“ на сообщении о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 28 октября 2005 года.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 28.10.2005 N 288 ООО “ВКВ“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “ВКВ“ обжаловало его в арбитражный суд и просит признать его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а не пункт 3 статьи 5.

Пунктом 3 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

За нарушение указанной нормы применяется ответственность согласно ст. 14.5
КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Главами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ему разъясняются права и обязанности, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности (его представителем),
он вправе получить копию протокола.

Протокол от 25.10.2005 составлен и постановление от 28.10.05 вынесено в отсутствие законного представителя ООО “ВКВ“.

Письмом от 06.09.05 руководитель ООО “ВКВ“ вызывался в налоговый орган для дачи объяснений по факту административного правонарушения на 19 сентября 2005 года.

20.09.05 налоговый орган обратился с просьбой к начальнику 3 отделения милиции Подольского УВД о доставлении руководителя ООО “ВКВ“ К. в отделение милиции до - 01.10.05 в целях составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела также представлена записка К. от 03.10.05 о том, что он обязуется явиться в третье отделение милиции Подольского УВД 05 октября 2005 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вместе с руководителем общества 15.10.05 явился для составления протокола в третье отделение милиции Подольского УВД, но протокол не был составлен из-за отсутствия сотрудников налогового органа.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностными лицами налогового органа Д. и Ф. только 25 октября 2005 года. Указанный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства по следующим обстоятельствам.

В протоколе указано, что он составлен с участием директора ООО “ВКВ“ К., но никаких доказательств его участия в этом процессуальном действии суду не представлено. В протоколе имеются только подписи лиц, составивших протокол.

Доказательств вручения или направления К. извещения о составлении протокола об административном правонарушении 25.10.05 как и доказательств получения им извещения в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, составлением протокола и вынесением постановления в отсутствие неизвещенного лица, привлекаемого к ответственности, налоговый орган нарушил процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
2.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени разбирательства дела, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Законный представитель ООО “ВКВ“ не уклонялся от явки в налоговый орган, а просто не знал о том, когда ему надлежит явиться.

Существенное нарушение заключалось в том, что нарушив право ООО “ВКВ“ на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговый орган не смог объективно рассмотреть дело, с учетом объяснений и возражений законного представителя общества.

В заявлении в арбитражный суд ООО “ВКВ“ ссылается на ошибочность вывода налогового органа об истекшем сроке амортизации ККМ. Указанный довод не был оценен налоговым органом в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Не дана оценка отсутствию в карточке ККМ отметки инспекции о снятии ККМ с учета.

Из-за отсутствия извещения юридическое лицо не могло воспользоваться услугами защитника. Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела было нарушено право юридического лица на защиту.

Суд не может сделать вывод об отсутствии или наличии события правонарушения и вине юридического лица, поскольку важнейшее доказательство - протокол по делу об административном правонарушении не является в
данном случае допустимым доказательством из-за существенных процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, постановление МРИ ФНС России N 5 по Московской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по делу об административном правонарушении N 288, вынесенное 28.10.05 в отношении ООО “ВКВ“.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.