Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005, 20.01.2005 по делу N А60-35031/2004-С3 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2005 г. Дело N А60-35031/2004-С3“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ к Научно-технической фирме “Институт прикладной металлургии“ о взыскании 1415246,95 руб.,

при участии в заседании: от истца - Силецкий Ю.А., начальник юридического управления, по доверенности N 3 от 12.01.2005; от ответчика - генеральный директор Чернавин С.Б., протокол общего собрания N 18 от 23.03.2001;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с
ответчика 1263535 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты по договору П96-Е от 30.08.2000, и 151711 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований путем увеличения суммы основного долга на 602353,73 руб.

Суд ходатайство считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворенного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 1865888,73 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты по договору П96-Е от 30.08.2000, и 151711 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие оснований для возврата суммы предоплаты в силу положений ст. 717 ГК РФ, а также указал на пропуск ответчиком срока исковой давности для защиты права истца по иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.08.2000 между сторонами (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) подписан контракт N П96-Е, согласно которому ответчик обязался разработать, изготовить и поставить, а истец принять и оплатить оборудование и документацию в соответствии с техническими характеристиками и объемом поставок, приведенными в техническом задании (приложение 1) и разделительной ведомости (приложение N 2). Общая стоимость работ, оборудования и документации составляет 71000 у.е. с учетом НДС (п. 2.1 Контракта). Оплата по контракту производится путем перечисления 50% стоимости после подписания договора, 45% - при готовности оборудования и 5% по окончании пуско-наладки (п. 2.2 Контракта).

30.10.2000 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N П96-Е от 30.08.2000, согласно которому ответчик обязался выполнить доработку системы установки сушки и высокотемпературного разогрева футеровки сталеразливочных ковшей в дополнение к требованиям п. 3.2 технического задания (приложение N 1 к
контракту). Стоимость работ и оборудования по указанному соглашению составляет 34720 у.е. с учетом НДС (п. 5 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями N 454 от 19.10.2000 и N 5378 от 01.12.2000 ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ перечислило в адрес ответчика предоплату по указанному контракту в общей сумме 1865888,71 руб.

Письмом N 01Д-8821 от 06.03.2002 истец уведомил ответчика об аннулировании контракта N П96-Е от 30.08.2000 и предложил реализовать оборудование другим потребителям, а также возвратить сумму авансовых платежей после удержания суммы убытков.

В связи с тем, что ответчик возврат суммы предоплаты не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 1865888,73 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд доводы истца считает необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из анализа условий контракта N П96-Е от 30.08.2000 следует, что указанный договор является смешанным и содержит положения договора подряда и поставки.

Таким образом, отношения сторон, в том числе, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения контракта N П96-Е от 30.08.2000 были выполнены предусмотренные в его рамках работы по разработке
и изготовлению оборудования, составляющие 95% от общего объема работ по контракту (5% - пуско-наладочные работы), в то время как оплата истцом произведена только в размере 50% от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, составляющей 50% от общего объема работ, являются неправомерными.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования, в результате чего заказчик утратил интерес к исполнению контракта, судом отклоняются.

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае задержки заказчиком платежей по п. 2.2 контракта исполнитель имеет право приостановить работы по контракту. Приостановка работ остается в силе до получения исполнителем указанных платежей. При этом исполнитель не несет ответственности за просрочки работ по контракту. После осуществления платежей стороны согласовывают новые сроки работ.

Исходя из смысла п. 2.2 контракта, отгрузка оборудования производится после оплаты заказчиком к ранее перечисленным 50% еще 45% от стоимости контракта.

Таким образом, поскольку условие контракта об оплате истцом не выполнено, его указание на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования необоснованно.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец основывает на ст. 1102 и 1107 ГК РФ: просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Однако в силу положений ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное (сбереженное) за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, перечисление денежных средств в сумме 1865888,73 руб. происходило в рамках и на основании контракта N П96-Е от 30.08.2000, заключенного между сторонами, в связи с чем отнесение указанной суммы к неосновательному обогащению неправомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
судом отклонены ввиду неосновательности.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ следует отказать.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований, государственная пошлина в федеральный бюджет истцом не уплачена, государственная пошлина в сумме 2743,22 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Белорецкий металлургический комбинат“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2743,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2005.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.