Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2005 по делу N А60-37785/2004-С8 Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 февраля 2005 г. Дело N А60-37785/2004-С8(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Окуловой В.В., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Капустиной М.Б., представителя (дов. от 05.01.2005); от заинтересованного лица - Андрющенко М.Н., гл. гл. госналогинспектора (дов. N 1 от 10.01.2005),

рассмотрел 1 февраля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу ООО “Трансстройдор“ на решение от 21.12.2004 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-37785/2004-С8 по заявлению ООО “Трансстройдор“ к Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании
недействительными решения и требования налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью “Трансстройдор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 217 от 03.11.2004 о проведении выездной налоговой проверки и требования Инспекции N 146 от 03.11.2004, как не соответствующие требованиям ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права заявителя, установленные пп. 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 декабря 2004 года в удовлетворении требований ООО “Трансстройдор“ о признании недействительным требования Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 146 от 03.11.2004 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии направления требования о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, нарушение прав и интересов заявителя отсутствует.

В части признания недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 03.11.2004 N 217 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу в указанной части заявленных требований, суд сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Трансстройдор“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что Инспекцией в нарушение ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о проведении повторной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по правильности исчисления и уплаты налога на прибыль. Признание решения N 217 недействительным влечет недействительность требования
N 146.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил.

Инспекцией МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 03.11.2004 вынесено решение N 217 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Трансстройдор“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 30.09.2004.

На основании данного решения Инспекцией в адрес общества направлено требование N 146 от 03.11.2004 о представлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, необходимых для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга было вынесено решение N 503 от 31.03.2003 о проведении выездной налоговой проверки ООО “Трансстройдор“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В связи с указанной проверкой обществу было направлено требование N 827 от 04.04.2003, в соответствии с которым налоговым органом были затребованы документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации, связанные с начислением и уплатой, в том числе, налога на прибыль за период с
01.01.2000 по 31.12.2002.

Из пункта 1.16 акта налоговой проверки от 14.04.2003 N 503-05/45 следует, что настоящая выездная налоговая проверка ООО “Трансстройдор“ проведена в связи с заявлением организации в соответствии с ликвидацией. Исходя из содержания указанного акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции от 05.05.2003 N 503-05/45, налоговым органом проведена проверка общества, в том числе правильности исчисления и уплаты организацией налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, что подтверждено п. 2.10, 2.11, 2.12 акта проверки, решением по акту проверки от 05.05.2003 N 503-05/45 и решением N 503 от 31.03.2003 о проведении выездной налоговой проверки общества.

03.11.2004 Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга выносит решение N 217 о проведении выездной налоговой проверки ООО “Трансстройдор“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 30.09.2004. В связи с указанным решением 03.11.2004 налоговым органом направлено обществу требование N 146 о представлении в Инспекцию документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации за период с 01.01.2002 по 30.09.2004.

Таким образом, в нарушение ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение N 217 от 03.11.2004 о проведении повторной выездной проверки ООО “Трансстройдор“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

При таких обстоятельствах решение N 217 от 03.11.2004 о проведении выездной налоговой проверки общества следует признать недействительным. Поскольку требование Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 146 от 03.11.2004 направлено обществу во исполнение решения N 217 незаконно, оно также является недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что
спор о признании решения налогового органа N 217 от 03.11.2004 о проведении выездной налоговой проверки общества недействительным арбитражному суду не подведомствен, является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативным актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, содержащий требования властно-распорядительного характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий гражданские права и обязанности для конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права. Порядок обжалования, в том числе судебный порядок, установлены ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2004 года отменить. Заявленные требования ООО “Трансстройдор“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение N 217 от 03.11.2004 Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному
району г. Екатеринбурга о проведении выездной налоговой проверки и требования N 146 от 03.11.2004 этой же ИМНС Российской Федерации о предоставлении документов в части проведения выездной проверки по налогу на прибыль за 2002 год.

Возвратить ООО “Трансстройдор“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 17.01.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ВАГИНА Г.М.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

КУРИЧЕВ Ю.А.