Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2005 по делу N А60-7850/2004-С2 Неустойка предусматривается соглашением сторон или законом. Поскольку закон, предусматривающий данные штрафы отсутствует, а истец возражает по условию о неустойке, соответствующие пункты договора подлежат исключению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 января 2005 г. Дело N А60-7850/2004-С2(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Мыльниковой В.С., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Татаринов С.Ю., адвокат, удостоверение N 1752 от 14.04.2003, доверенность от 01.04.2004; от ответчика - Тюленева М.Х., юрисконсульт, по доверенности N 471 от 30.12.2004; Хромцова А.З., представитель, по доверенности N 40 от 21.12.2004; Липина О.В., представитель, по доверенности N 77 от 16.02.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Компания “Химпром“ - на решение от 09.06.2004 Арбитражного
суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-7850/2004-С2 по иску ООО “Компания “Химпром“ к ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ о рассмотрении разногласий по договору теплоснабжения.

ООО “Компания “Химпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ о разногласиях по договору, возникших по пунктам 3.9, 5.1.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.10, 6.12, 6.2 и 8.1 договора.

Решением от 09.06.2004 из договора N 16/04-ТЭЦ от 01.04.2004 исключены: абзацы 2, 3, 4 пункта 5.1.9; 6.4; 6.5; 6.7; 6.8; 6.10. Пункт 6.2 изложен в следующей редакции: “Оплата потребленной тепловой энергии производится перечислением не позднее 5 банковских дней с момента получения актов приемки-передачи теплоэнергии и счетов-фактур“. Пункты 3.9 и 6.12 приняты в редакции Энергоснабжающей организации - ОАО МК “Уралметпром“.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Компания “Химпром“, которое с решением не согласно, просит его изменить в части утверждения судом пункта 3.9 и 6.12 договора N 16/04-ТЭЦ от 01.01.2004 в редакции ответчика, исключив данные пункты из спорного договора.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на то, что пункты спорного договора, утвержденные в редакции ответчика, возлагают на истца обязанность по оплате невозвращенного при поставке тепла конденсата по цене химически обессоленной воды, определяемой ответчиком на основе собственной калькуляции, однако суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у ответчика технической возможности принимать подлежащий возврату конденсат. При этом истец ссылается на то, что возврат конденсата является частью технологического процесса поставки тепловой энергии, поэтому ответчик, как Энергоснабжающая организация, обязан иметь сети, способные
принимать возвращенный конденсат, в связи с чем возложение ответчиком на предприятие истца обязанности по оплате невозвращенного конденсата является неправомерным.

Поскольку ответчик возразил против рассмотрения законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного решения проверяется в полном объеме (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Ответчик направил истцу проект договора N 16/04-ТЭЦ. Истец, не согласившись с рядом условий данного договора, направил ответчику свои разногласия к проекту договора. Истец, полагая данные разногласия не урегулированными, на основании статьи 426, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия по пунктам 3.9, абзацам 2, 3, 4 пункта 5.1.9, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.10, 6.12, 8.1 договора на рассмотрение арбитражного суда.

Так, истец просит полностью исключить из договора пункт 3.9: “При невозврате конденсата Абонент:

3.9.1. Оплачивает невозвращенный конденсат по цене химически обессоленной воды.

3.9.2. Цена химически обессоленной воды определяется на основании плановой калькуляции, составляемой Энергоснабжающей организацией и предоставляемой Абоненту по его требованию.

3.9.3. Изменение цены невозвращенного конденсата производится Энергоснабжающей организацией на основании изменения плановой калькуляции на химически обессоленную воду в одностороннем порядке с уведомлением Абонента.

3.9.4. При направлении Абоненту уведомления об изменении цены невозвращенного конденсата в срок до 15 числа текущего месяца расчеты за этот месяц производятся по измененной цене“.

А также связанный с ним пункт 6.12 “Тарифы на тепловую энергию не учитывают затрат на подготовку химически обессоленной воды на питание котлов при невозврате конденсата Абонентом.

Невозвращенный конденсат Абонент дополнительно оплачивает по цене химически обессоленной воды, установленной протоколом согласования договорной цены“.

Полагая данные пункты, подлежащими исключению, истец указывает на
то, что невозвращенный конденсат не подлежит оплате, поскольку данные затраты уже учтены в тарифе, помимо прочего у ответчика отсутствует оборудование для приема конденсата.

Однако довод истца о том, что стоимость конденсата учитывается в тарифах, является ошибочным. Так, в письме РЭК Свердловской области за N 05-18/3084 от 31.08.2004 указано, что в тарифах на тепловую энергию, установленных для ответчика, не учтена стоимость невозврата конденсата. Таким образом, при установлении тарифов регулирующий орган исходил из возврата потребителями конденсата.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствует оборудование для приема конденсата, также не может быть признан обоснованным. Так, заключением экспертизы установлено, что у истца отсутствует необходимое оборудование для возврата конденсата, в то время как у ответчика имеется оборудование для приема конденсата. Истец, однако, полагает, что у ответчика не имеется необходимого оборудования, так как не имеется конденсатопровода. Однако, данное обстоятельство имеет значение только в том случае, если у истца имелось оборудование для возврата конденсата. Так как проведение конденсатопровода без необходимого оборудования у истца не может обеспечить возврат конденсата. При таких обстоятельствах пункты 6.12, 3.9.1, 3.9.2 не подлежат исключению из договора.

В то же время пункты 3.9.2 - 3.9.4 касаются возможности одностороннего изменения цены. Между тем, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение цены в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закона, предусматривающего возможность одностороннего изменения Энергоснабжающей организацией условия о цене, не имеется, а истец возражает против такого
изменения, требования истца подлежат удовлетворению в части исключения из договора пунктов 3.9.2, 3.9.3 и 3.9.4.

Также истец просил исключить пункты договора, предусматривающие ответственность истца за неисполнение тех или иных обязанностей, а именно: в пункте 5.1.9 следующие абзацы: “За непредоставление (несвоевременное предоставление) сведений об изменении организационно-правовой формы, наименования и места нахождения Энергоснабжающая организация имеет право начислить Абоненту разовый штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., о чем извещает Абонента.

За каждый календарный день непредставления указанных сведений Энергоснабжающая организация помимо разового штрафа имеет право начислять Абоненту штраф в размере 200 руб., о чем извещает Абонента.

В этом случае моментом возникновения обязанности оплатить вышеуказанные суммы является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании этой суммы, принятое на основании искового заявления Энергоснабжающей организации к Абоненту. В целях избежания судебных расходов Абонент имеет право оплатить указанную сумму отдельным платежом“.

Пункт 6.5: “В случае, если в отчетном месяце Абонент по показаниям расчетных приборов потребил объем тепловой энергии на 10% больше, чем определено в расчете (приложение N 1 к настоящему договору), то Энергоснабжающая организация имеет право направить Абоненту претензию с требованием оплатить разницу между фактическим объемом тепловой энергии и тем объемом, который определен в расчете (приложение N 1 к настоящему договору), в 3-кратной стоимости в соответствии с п. 6.7 настоящего договора.

В этом случае моментом возникновения обязанности оплатить вышеуказанную сумму является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании этой суммы, принятое на основании искового заявления Энергоснабжающей организации к Абоненту. В целях избежания судебных расходов Абонент имеет право оплатить указанную сумму отдельным платежом“.

пункт 6.7: “В случае направления Энергоснабжающей организацией
претензии Абоненту, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации 3-кратную стоимость тепловой энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период.

Оплата 3-кратной стоимости теплоэнергии (по направленной претензии) является мерой ответственности Абонента за потребление энергии сверх договорных величин“.

пункт 6.10: “В целях своевременных расчетов между сторонами, надлежащего исполнения безакцептного порядка расчетов между сторонами и исключения случаев неправомерного уклонения Абонента от оплаты услуг по отпуску тепловой энергии устанавливаются следующие правила:

6.10.1. Абонент обязан в течение 10 дней с даты начала действия настоящего договора предоставить Энергоснабжающей организации подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов (с указанием их реквизитов, необходимых для расчетов), наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств). Подтверждение налоговым органом указанного перечня действительно в течение 5 календарных дней.

За непредоставление указанного перечня Энергоснабжающая организация имеет право начислить Абоненту разовый штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., о чем извещает Абонента.

За каждый календарный день непредставления указанных сведений Энергоснабжающая организация помимо разового штрафа имеет право начислять Абоненту штраф в размере 200 руб., о чем извещает Абонента.

В этом случае моментом возникновения обязанности оплатить вышеуказанные суммы является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании этой суммы, принятое на основании искового заявления Энергоснабжающей организации к Абоненту. В целях избежания судебных расходов Абонент имеет право оплатить указанную сумму отдельным платежом.

6.10.2. В случае открытия Абонентом нового расчетного или иного счета, не включенного в перечень, указанный в п. 6.10.1 настоящего договора, Абонент обязан предоставить Энергоснабжающей организации сведения об этом счете с указанием его реквизитов (необходимых для расчетов), наименования и адреса банка, другого
кредитного учреждения, в котором этот счет открыт, в течение 10 календарных дней со дня открытия расчетного или иного счета.

За непредоставление указанных сведений Энергоснабжающая организация имеет право начислить Абоненту разовый штраф в размере 10000 (десяти тысяч) руб., о чем извещает Абонента.

За каждый календарный день непредставления указанных сведений Энергоснабжающая организация помимо разового штрафа имеет право начислять Абоненту штраф в размере 100 руб., о чем извещает Абонента.

В этом случае моментом возникновения обязанности оплатить вышеуказанные суммы является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании этой суммы, принятое на основании искового заявления Энергоснабжающей организации к Абоненту. В целях избежания судебных расходов Абонент имеет право оплатить указанную сумму отдельным платежом.

6.10.3. В случае пролонгации действия настоящего договора на 2005 и последующие годы Абонент обязан до 20 декабря каждого расчетного года предоставлять Энергоснабжающей организации подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов (с указанием их реквизитов, необходимых для расчетов), наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств). Подтверждение налоговым органом указанного перечня действительно в течение 5 календарных дней.

За непредоставление указанного перечня Энергоснабжающая организация имеет право начислить Абоненту разовый штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., о чем извещает Абонента.

За каждый календарный день непредставления указанных сведений Энергоснабжающая организация помимо разового штрафа имеет право начислять Абоненту штраф в размере 200 руб., о чем извещает Абонента.

В этом случае моментом возникновения обязанности оплатить вышеуказанные суммы является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании этой суммы, принятое на основании искового заявления Энергоснабжающей организации к Абоненту. В целях избежания судебных
расходов Абонент имеет право оплатить указанную сумму отдельным платежом“.

Таким образом, ответчик во всех вышеперечисленных пунктах предусматривает уплату истцом штрафа. Между тем, статьи 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойка предусматривается соглашением сторон или законом. Поскольку закон, предусматривающий данные штрафы отсутствует, а истец возражает по условию о неустойке, абзацы 2, 3, 4 пункта 5.1.9, пункты 6.5, 6.7, 6.10 договора подлежат исключению.

Истец просил также исключить из договора пункты, предусматривающие возможность и порядок безакцептного списания денежных средств. А именно пункт 6.3 договора: “Абонент ежемесячно осуществляет предоплату за 100% предполагаемого к поставке количества тепловой энергии, установленного расчетом (приложения N 1 к настоящему договору), не позднее 20 (двадцатого) числа месяца предыдущего перед расчетным месяцем.

Например, оплата за 100% предполагаемого объема тепловой энергии февраля осуществляется не позднее 20 января“.

Пункт 6.4: “В случае, если Абонент не произвел предоплату в соответствии с п. 6.3 настоящего договора, то Энергоснабжающая организация вправе на следующий день после подписания (принятия в редакции Энергоснабжающей организации в соответствии с п. 3.11 настоящего договора) акта приема-передачи тепловой энергии выставить платежные требования в банки Абонента. Оплата платежных требований, предъявленных Энергоснабжающей организацией, производится без акцепта Абонента в течение 3-х дней с момента предъявления их в банк“.

Пункт 6.8: “Счета-фактуры выставляются Энергоснабжающей организацией в обязательном порядке по п. 6.3 настоящего договора“.

Однако статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных или предусмотренных договором между банком и клиентом. Между тем, законами, регулирующими отношения при поставке энергии, возможность списания денежных средств без распоряжения клиента не
предусмотрена. Ссылка ответчика на Указ от 18.09.1992 N 1091 во внимание принята быть не может, поскольку безакцептное списание по данному нормативному акту допускалось только при наличии приборов учета. Кроме того, в настоящее время Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2004 за N 857 “О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091 “О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса“ исключены слова “без акцепта плательщиков“. В данном постановлении указано, что настоящий пункт распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 1996 г. При таких обстоятельствах, пункты 6.3, 6.4, 6.8 подлежат исключению из договора.

Также у сторон возникли разногласия по пункту 6.2. Ответчик в проекте договора предложил пункт 6.2 изложить в следующей редакции: “Счета-фактуры за потребленную тепловую энергию передаются в банк Абонента или выдаются уполномоченному представителю Абонента по роспись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, ТЭЦ. Истец просит определить пункт 6.2 договора в следующей редакции: “Оплата потребленной энергии производится перечислением денежных средств на счет Энергоснабжающей организации не позднее 5 банковских дней с момента получения актов приемки-передачи тепловой энергии, химобессоленной воды и счетов фактур“. Учитывая, что между сторонами не может быть применен безакцептный порядок расчетов, а порядок направления счетов-фактур определяется не по соглашению сторон, а в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством о налогах, в частности, налога на добавленную стоимость, а также то, что счет-фактура не может рассматриваться как документ, подтверждающий отпуск тепловой энергии, пункт 6.2 подлежит изложению в редакции, предложенной истцом.

Кроме того, истец просил изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: “Срок действия договора: с момента его
подписания сторонами и до 31 декабря 2004 г.“. Однако в разногласиях (л. д. 18), направленных истцом ответчику, данный пункт отсутствует, поэтому истец не вправе передавать по нему разногласия на разрешение арбитражного суда.

Судебные расходы на основании статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в следующем порядке с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная по иску. Вместе с тем, поскольку доводы апелляционной жалобы не были подтверждены, в том числе состоявшейся экспертизой, государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению за счет истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2004 (резолютивная часть объявлена 03.06.2004) изменить: исключить из договора N 16/04-ТЭЦ от 01.01.2004 пункты 3.9.2; 3.9.3; 3.9.4; абзацы 2, 3, 4 пункта 5.1.9; пункты 6.3; 6.4; 6.5; 6.7; 6.8, 6.10.

Пункты 6.12, 3.9.1, 3.9.2 изложить в редакции ответчика - ОАО МК “Уралметпром“.

Пункт 6.2 изложить в следующей редакции: “Оплата потребленной энергии производится перечислением денежных средств на счет Энергоснабжающей организации не позднее 5 банковских дней с момента получения актов приемки-передачи тепловой энергии, химобессоленной воды и счетов-фактур“.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Межотраслевой концерн “Уралметпром“ в пользу ООО “Компания “Химпром“ в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 2000 рублей.

Взыскать с ООО “Компания “Химпром“ в пользу ОАО Межотраслевой концерн “Уралметпром“ в возмещение расходов за проведение экспертизы 55000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.