Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2005, 26.01.2005 по делу N А60-1461/2001-С2 Апелляционная жалоба оставлена судом без рассмотрения, так как ее заявитель, действующий по доверенности, выданной лицом, которое на момент подачи апелляционной жалобы не было директором общества, не является лицом, управомоченным на подписание апелляционной жалобы от имени общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 января 2005 г. Дело N А60-1461/2001-С2(изготовлен полный текст)резолютивная часть объявлена“26 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ - на определение от 21.02.2001 Арбитражного суда Свердловской области (судья Шишкина Н.В.) по делу N А60-1461/2001-С2 по иску ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ к частному охранному агентству “Альтернатива“ о признании договора незаключенным и ничтожным.

Истец просил признать договор охраны, заключенный с частным охранным агентством “Альтернатива“ 28.12.2000,
ничтожным ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Определением от 21.02.2001 иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано неуправомоченным лицом - Сергиным А.С., действующим на основании доверенности N 24/2 от 05.06.2000, выданной Бондаревым Д.И., однако легитимным директором, по мнению суда, является Долганов О.В., избранный общим собранием акционеров 28.12.2000. Решение данного собрания обжаловано в суд, но в настоящее время не отменено, а 11.01.2001 Долганов О.В. через своего заместителя отозвал все ранее выданные Сергину А.С. доверенности от имени общества. Бондареву Д.И. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга запрещено совершать любые действия от имени ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“, следовательно, Сергин А.С., будучи представителем, нарушает запрет суда, относящийся к представляемому.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“, подписанной представителем - Карасевой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2000, которую в качестве директора общества подписал Д.И. Бондарев.

Заявитель жалобы с определением не согласен, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт легитимности того или иного директора ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ (Долганова О.Б. или Бондарева Д.И.) будет являться установленным только после вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции, в производстве которых в настоящее время находятся иски акционеров ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ о признании решений общих собраний акционеров от 28.12.2000 и от 15.01.2001 недействительными. Следовательно, суд не вправе был принимать во внимание решение общего собрания от 28.12.2000 и считать установленным факт, что легитимным директором
является Долганов О.В.

Определением Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 11.01.2001 Долганову О.В. запрещено совершать любые действия от имени ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ в качестве единоличного исполнительного органа, поэтому совершенный 11.01.2001 отзыв Долгановым О.В. (через своего представителя) доверенностей, ранее выданных Сергину А.С. Бондаревым О.В., является незаконным.

20.01.2005 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2005.

26.01.2005 судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (апелляционную жалобу) без рассмотрения, если после его (ее) принятия к производству установит, что исковое заявление (апелляционная жалоба) подписано (а) лицом, не имеющим право его (ее) подписывать.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения от 21.02.2001 подана и подписана представителем ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ Карасевой Т.А., действующей по доверенности от 05.06.2000, выданной директором ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ Бондаревым Д.И.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами, которыми также определяется порядок их избрания.

Согласно ч. 4, 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативно-правовым актом, учредительными документами, или их представители (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, выдаваемой руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительным документами.

Из материалов дела видно, что с 16.17.1997 по 24.03.1998 директором ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ был Бондарев Д.И. С 25.03.1998 исполняющим обязанности директора общества был назначен Долганов О.В. (протоколы общих собраний акционеров от 15.10.1997 и от 22.03.1998), а 02.04.1998 он был избран директором общества (протокол общего собрания акционеров от 02.04.1998).

Решением общего собрания акционеров от 19.04.1998 на должность директора общества был избран Бондарев Д.И.

Решениями общих собраний акционеров ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ от 28.12.2000 и от 15.01.2001 подтверждены полномочия директора Общества Долганова О.В.

Между тем, апелляционная жалоба от имени ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ подана в арбитражный суд 22.02.2001 и подписана представителем ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ Карасевой Т.А., действующей по доверенности, выданной от имени общества директором Бондаревым Д.И., который, по мнению представителя истца, действующего по доверенности, подписанной директором общества Долгановым О.В., на момент подачи апелляционной жалобы директором уже не являлся.

Для установления правомочий представителя ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ Карасевой Т.А. на подписание апелляционной жалобы необходимо разрешение вопроса о легитимности субъектов, выдавших доверенности от имени общества.

Поскольку решения собрания акционеров о подтверждении полномочий директора Долганова О.В. от 28.12.2000 и от 15.01.2001 были обжалованы акционерами ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ в суды общей юрисдикции, производство по настоящему делу определением арбитражного суда от 20.03.2001 было приостановлено до вступления в законную силу решений Чкаловского и Верх-Исетского районных судов г. Екатеринбурга и Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы о признании
недействительными решений общих собраний ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ от 19.04.1998, 28.12.2000 и 15.01.2001, которыми на должности директоров ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ избирались Долганов О.В. и Бондарев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что после передачи из вышеуказанных судов общей юрисдикции в порядке ст. 7 ФЗ Российской Федерации “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 24.07.2002 в Арбитражный суд Свердловской области упомянутых дел и принятия по ним вступивших в законную силу решений обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, отпали.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-21744/02-С3 по иску Архарова А.В., Тихомирова Б.А., Викулова Е.Е. к Долганову О.В., Шеремету И.В., ООО “Нива, ООО ПКФ “Исеть“, ООО “10 канал ТВ“, ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ от 28.12.2000 и от 15.01.2001 недействительным признано решение собрания акционеров ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ от 28.12.2000 в части назначения на должность первого заместителя директора Тиссена С.А., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2004 по делу N А60-29208/2004-С1 по иску Архарова А.В., Тихомирова Б.А. к ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“, 3-е лицо: Долганов О.В., о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ от 28.12.2000 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного
суда Свердловской области от 20.08.2004 по делу N А60-30874/2004-С1 по иску Архарова А.В. к ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“, 3-е лицо: Долганов О.В., о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ от 15.01.2001 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

При этом из материалов дела, в частности ответа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не усматривается, что решение общего собрания акционеров от 19.04.1998, которым на должность директора был избран Бондарев Д.И., вообще обжаловалось в судебном порядке.

В связи с вышеуказанным обжалуемые в судах решения общих собраний акционеров ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ от 28.12.2000 и от 15.01.2001, которыми были подтверждены полномочия директора ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ Долганова О.В., недействительными не признаны, поэтому на момент подачи апелляционной жалобы по настоящему делу легитимным директором истца являлся Долганов О.В., а не Бондарев Д.И., выдавший от имени общества доверенность Карасевой Т.А. на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2000 Бондареву Д.И. было запрещено совершать любые действия от имени ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“.

Таким образом, Карасева Т.А., действующая по доверенности от 05.06.2000, выданной Бондаревым Д.И., который на момент подачи апелляционной жалобы не был директором ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“, не являлась лицом, управомоченным на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“.

Поскольку апелляционная жалоба от имени ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ подписана лицом, не имеющим право его подписывать, суд на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым
оставить апелляционную жалобу ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ без рассмотрения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ оставлена без рассмотрения, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 7 ст. 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...ЗАО ТРВК...“, а не “...ЗАО ТВРК...“.

апелляционную жалобу ЗАО ТВРК “10 канал - Губерния“ оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО ТРВК “10 канал - Губерния“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 22.02.2001.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.