Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005, 25.01.2005 по делу N А60-28995/2004-С2 Поскольку вопрос о заключении договора поручительства решен акционерами положительно, требования истца о признании данной сделки недействительной как крупной, совершенной в отсутствие решения общего собрания акционеров, суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

27 января 2005 г. Дело N А60-28995/2004-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“25 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лутфурахмановой Н.Я., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Латыев А.Н., представитель, по доверенности от 17.08.2004; от ответчика - Дрягин М.Н., представитель, по доверенности от 01.06.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Измайловский парк“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2004 (судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-28995/2004-С2 по иску ЗАО “Измайловский парк“ к ОАО “Уральский транспортный банк“ о
признании сделки недействительной.

ЗАО “Измайловский парк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уральский транспортный банк“ и просит признать недействительным договор поручительства N 1 от 27.09.2003 как крупную сделку, совершенную в отсутствие решения общего собрания акционеров.

Решением от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неоформление решения о совершении крупной сделки в виде протокола не может расцениваться как отсутствие одобрения на заключение спорного договора, поскольку Измайлов А.А. и Богданов С.В., являясь единственными акционерами ЗАО “Измайловский парк“, знали о совершении данной сделки, равно как и то, что данная сделка является крупной.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Измайловский парк“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 27.09.2003 является крупной сделкой, собрания акционеров по вопросу одобрения сделки не проводилось, решение общего собрания акционеров о совершении сделки должным образом не оформлено, поскольку письменный документ отсутствует.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая на то, что участниками ЗАО “Измайловский парк“ сделка была одобрена, права и законные интересы акционеров спорной сделкой не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

между истцом (Поручитель) и ответчиком (Кредитор) заключен договор поручительства N 1 от 27.09.2003, согласно которому истец принял на себя обязательство отвечать перед ОАО “Уральский транспортный банк“ за исполнение ООО “Альянс-2001“ (Должник) всех его обязательств по кредитному договору N 1187-03 от 27.09.2003.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, крупной признается сделка или несколько
взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу ст. 79 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров, при этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании.

Как следует из баланса ЗАО “Измайловский парк“ на 01.07.2003, суммы кредита и условий пользования им, размер суммы, за уплату которой должником поручилось ЗАО “Измайловский парк“, составляет более 50% балансовой стоимости актов последнего, в связи с чем совершение такой сделки требует принятия решения общего собрания акционеров.

ОАО “Уральский транспортный банк“ в подтверждение соблюдения требований ФЗ “Об акционерных обществах“ представило протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО “Измайловский парк“ от 19.09.2003, из которого следует, что вопрос о заключении договора поручительства решен акционерами положительно.

Возражения истца относительно данного протокола не могут быть приняты во внимание. Собрание проведено с участием двух лиц, которые на спорный момент времени являлись единственными акционерами общества, протокол от 19.09.2003 ими подписан. Утверждения этих лиц, опрошенных судом 1 инстанции в качестве свидетелей, о том, что протокол от 19.09.2003 ни один из них не подписывал, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства ввиду их заинтересованности. Между тем, истец отказался от заявления о фальсификации этого документа, исключении его из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности имеющихся подписей указанным в нем лицам (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах данный протокол принимается судом в качестве надлежащего, достоверного письменного доказательства (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, показаниями тех же свидетелей подтверждается то обстоятельство, что они оба знали о совершении оспариваемой сделки, между тем, возражений в какой-либо форме не выразили, а один из акционеров, являющийся одновременно генеральным директором ЗАО “Измайловский парк“, подписал договор от имени общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора поручительства недействительным не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.