Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2005 по делу N А60-33761/2004-С8 В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится нормы, согласно которой направление копии определения без штампа арбитражного суда является безусловным основанием для отмены названного определения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 января 2005 г. Дело N А60-33761/2004-С8(объявлена резолютивная часть)24 января 2005 г.“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лихачевой Г.Г., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучевой С.Г., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрел 24.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнесергинскому району Свердловской области на определение от 18 ноября 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33761/2004-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ГУ
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнесергинскому району Свердловской области к ЗАО “Михайловская автоколонна“ о взыскании 388412,95 рублей.

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнесергинскому району Свердловской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ЗАО “Михайловская автоколонна“ задолженности по страховым взносам по состоянию на 30.06.2001 в сумме 334689,98 рублей и пени в сумме 50722,97 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2004 года на основании п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя взыскан в доход федерального бюджета штраф в сумме 1000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнесергинскому району Свердловской области, которое с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель жалобы ссылается на то, что основаниями для отмены определения является неподписание его судьей.

Как видно из материалов дела, суд определением о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2004 обязал заявителя представить к судебному разбирательству расчет недоимки по отчетным и расчетным периодам, лицевой счет, данные об уплаченных суммах страховых взносов.

К судебному заседанию 16.11.2004 расчет недоимки по отчетным и расчетным периодам заявителем суду не представлен.

Определением от 18.11.2004 Арбитражный суд Свердловской области за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам наложил штраф по п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение,
выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении им под расписку.

В материалах дела содержится оригинал определения от 18.11.2004 (л. д. 43 - 45), подписанный судьей. Заявитель к апелляционной жалобе приложил копию определения, которое не содержит штамп арбитражного суда с отметкой о заверенной копии документа.

Между тем, ст. 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норму, согласно которой направление копии определения без штампа арбитражного суда является безусловным основанием для отмены названного определения.

Кроме того, арбитражным судом определение от 18.11.2004 со штампом суда с отметкой о заверенной копии документа 24.01.2005 направлено заявителю повторно.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ВАГИНА Т.М.