Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2005, 21.01.2005 по делу N А60-23597/2004-С2 Истец не вправе оспаривать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятое с его участием, и ссылаться на заключение договора присоединения с нарушением требований закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 января 2005 г. Дело N А60-23597/2004-С2(изготовлен полный текст)резолютивная часть объявлена“21 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Г.И. Стрельниковой, Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Махнев С.И., доверенность N 66 АА 720870 от 20.01.2005, от ответчика - Калимулин Р.Р., адвокат, доверенность от 12.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2004 (судья Ануфриев А.А.) по делу N А60-23597/2004-С2 по иску Немытовой О.П. к ООО “База технической комплектации“ о признании недействительным
договора присоединения.

Немытова О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “База технической комплектации“ и просит признать недействительным договор присоединения от 05.08.2003.

Решением от 15.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истец не доказал, что договор присоединения от 05.08.2003 заключен на основании незаконного решения общего собрания от 06.08.2003, поскольку указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Немытовой О.П., которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не присутствовал на общем собрании ООО “Магазин “Ковры“ от 06.08.2003 и не голосовал за реорганизацию общества. При этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявитель жалобы полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по существу, независимо от того, было ли оспорено отдельным иском решение общего собрания от 06.08.2003.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

в соответствии с Уставом ООО “Магазин “Ковры“, зарегистрированным постановлением Главы администрации от 27.03.1992, истец является участником названного общества.

Общим собранием участников ООО “Магазин “Ковры“ 06.08.2003 принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО “База технической комплектации“.

В силу ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания может быть обжаловано участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Оспаривая решение общего собрания от 06.08.2003, истец указал на следующие обстоятельства: в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с
ограниченной ответственность“ решение о реорганизации общества принимается всеми участниками общества единогласно, однако истец о спорном собрании извещен не был, в собрании не участвовал и за реорганизацию общества не голосовал.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2004 по делу А60-24509/2004-С4, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц установлено, что на общем собрании от 06.08.2003 при принятии решения о реорганизации ООО “Магазин “Ковры“ присутствовали все участники общества. В силу ч. 2 ч. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение от 09.11.2004 по делу А60-24509/2004-С4 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного истец не вправе оспаривать решение общего собрания участников общества, принятое с его участием, и ссылаться на заключение договора присоединения с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме того, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспорить ничтожную сделку обладает любое заинтересованное лицо. Истец не является стороной договора присоединения от 05.08.2003. Иную заинтересованность в признании сделки недействительной истец не доказал. То обстоятельство, что принятием решения общего собрания участников от 06.08.2003 и заключением оспариваемого договора присоединения от 05.08.2003 нарушены права истца как участника общества, не доказано. Поскольку реорганизация ООО “Магазин “Ковры“ произведена путем присоединения к другому обществу, уставный капитал последнего увеличился, истец же, как и другие участники ООО “Магазин “Ковры“, стал участником ООО “База технической комплектации“, при этом уменьшения действительной стоимости доли истца в результате реорганизации общества из материалов дела не усматривается. Таким образом, право истца как участника общества на предъявление иска о признании недействительным договора присоединения, заключенного
обществом, не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.