Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2005, 20.01.2005 по делу N А60-32860/2004-С3 Поскольку заявителем нарушен порядок привлечения к ответственности, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, его требования о взыскании с заинтересованного лица штрафа за непредставление в установленный срок расчетной ведомости в орган Фонда социального страхования РФ суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

21 января 2005 г. Дело N А60-32860/2004-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“20 января 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Цветковой С.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Л.В., при участии от заявителя - Разумов Д.А., гл. специалист, юрисконсульт, по доверенности N 17 от 30.12.2004, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4 (далее - ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 4)) - на решение Арбитражного
суда Свердловской области от 15.11.2004 (судья Проскурякова И.А.) по делу N А60-32860/2004-С3 по заявлению ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 4) к Красноуфимской местной организации Общероссийской областной организации инвалидов “Союз Чернобыль России“ о взыскании 5000 руб.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 1000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок расчетной ведомости за 1 квартал 2004 г. в исполнительный орган Фонда социального страхования.

Решением от 15.11.2005 в удовлетворении требования ГУ СРО ФСС (филиал N 4) к Красноуфимской местной организации Общероссийской областной организации инвалидов “Союз Чернобыль России“ отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя - ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 4), который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что акт камеральной проверки был заполнен надлежащим образом, все необходимые данные отражены в решении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заявителя уведомлять заинтересованное лицо о проведении камеральной проверки.

При рассмотрении материалов дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

С 19.03.2001 Красноуфимская местная организация Общероссийской областной организации инвалидов “Союз Чернобыль России“ зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в филиале N 4 ГУ СРО ФСС РФ (регистрационный номер страхователя 6604100226).

ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 4) проведена проверка Красноуфимской местной организации Общероссийской областной организации инвалидов “Союз Чернобыль России“. В ходе проверки установлено, что указанной организацией не представлены в срок расчетные ведомости (форма 4-ФСС РФ) за
1 квартал 2004 г.

По результатам проверки составлена докладная записка N 606 от 06.05.2004, на основании которой директором филиала вынесено решение от 16.05.2004 N 606 о привлечении к ответственности за нарушение сроков представления расчетной ведомости по форме 4-ФСС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон) страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

Ответственность за нарушение страховщиком установленного срока представления отчетности в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей предусмотрена ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Согласно ст. 19 Закона, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “Кроме того, правонарушитель должен...“.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что документом, подтверждающим наличие правонарушения, является акт налоговой проверки. Копия акта проверки должна быть направлена правонарушителю, при этом ему должен быть предоставлен срок для представления возражений на акт. Кроме того, правонарушитель должен обстоятельства. В частности, в акте проверки и решении отсутствует информация о том, какие конкретные документы и за какой период не были представлены, не указаны сроки их представления. Данные документы содержат только вывод о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Порядок
привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что документом, подтверждающим наличие правонарушения, является акт налоговой проверки. Копия акта проверки должна быть направлена правонарушителю, при этом ему должен быть предоставлен срок для представления возражений на акт. Кроме того, правонарушитель должен быть заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Также в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не были представлены доказательства вручения копии акта проверки и решения заинтересованному лицу. Поскольку акт проверки (докладная записка N 606) заинтересованному лицу вручена не была, Красноуфимская местная организация Общероссийской областной организации инвалидов “Союз Чернобыль России“ была лишена возможности представить возражения и объяснения по акту проверки, а также направить своих представителей для участия при принятии решения по результатам проверки.

Так как заявитель пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка взыскания штрафов, является обязательным.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения, является обязанностью государственного органа.

На основании вышеизложенного заявитель не доказал факт административного правонарушения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 15.11.2004, а не 15.11.2005.

решение от 15.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.