Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2005, 18.01.2005 по делу N А60-27996/2004-С3 Так как претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза без рассмотрения не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

21 января 2005 г. Дело N А60-27996/2004-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лутфурахмановой Н.Я., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Меньшикова Г.В., зам. нач. транспортного отдела, доверенность N 179 от 27.12.2004; от ответчика - Штакал Е.И., юрисконсульт, доверенность N АА66760453 от 21.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2004 (судья Усова М.Г.) по делу N А60-27996/2004-С3 по иску ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический
завод“ к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловской железной дороги о взыскании 936 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловской железной дороги о взыскании 936 руб. - пени за просрочку доставки груза по отправке N 75851107.

Определением от 12.11.2004 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с пропуском срока предъявления претензии.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на соблюдение обществом претензионного порядка, поскольку истец направил ответчику претензию, относительно нарушения срока предъявления претензии, указал на то, что установленный ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок не является пресекательным, в связи с чем претензия может быть предъявлена в пределах срока исковой давности.

Ответчик считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Предметом
настоящего иска является требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, в связи с чем в силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации данные требования могут быть заявлены лишь с соблюдением претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, истец 24.12.2003 направил в адрес ответчика претензию N 1835-13-397, в которой были указаны требования истца и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик данную претензию оставил без рассмотрения в связи с нарушением срока для ее предъявления, что подтверждается телеграммой N 62/775 от 30.12.2003.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на предъявление претензии как основания для признания претензионного порядка несоблюденным не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный законодательством срок для предъявления претензии к дороге при условии соблюдения порядка ее предъявления не является пресекательным, а значит, пропуск его не влечет последствий, связанных с возвратом претензии дорогой без рассмотрения и последующим оставлением искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 12.11.2004 отменить.

Дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.