Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2005 по делу N А60-21004/04-С8 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе на восстановление объектов культурного и природного наследия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 января 2005 г. Дело N А60-21004/04-С8“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Берник В.Р., представитель, дов. N 105 от 14.07.2004, Федоровой О.С., представитель, дов. N 106 от 14.07.2004, от заинтересованного лица - Бузиновой Н.В., гл. госналогинспектор, дов. N 04-11/141 от 31.12.2004, Фисюк В.В., ст. госналогинспектор, дов. N 02-30-3261 от 22.01.2004, Суворовой Н.В., гл. госналогинспектор, дов. N 04-11/143 от 31.12.2004, Соколовой С.В., спец. 1 кат., дов. N 04-11/132 от 31.12.2004, Мухутдиновой З.И., ст. госналогинспектор,
дов. N 04-11/142 от 31.12.2004,

рассмотрел 19 января 2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 15.11.2004 по делу N А60-21004/04-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ к Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ее решения от 09.07.2004 N 4 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3241295 руб., соответствующих пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 6141015 руб.

Решением от 15.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.07.2004 N 4 в части:

взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 991207 руб., соответствующих недоимке пеней и 198241 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ;

недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 руб., соответствующих пеней, взыскания 5530889 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, которая с решением в части удовлетворения
заявленных требований не согласна, просит решение в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что льготой по налогу на прибыль в 2001 году общество пользовалось неправомерно, поскольку благотворительная деятельность может являться таковой в том случае, если она носит не только целевой, но и адресный характер, то есть помощь может быть направлена только тем организациям, которые указаны в законе. Кроме того, по мнению налогового органа, работы, оплаченные заявителем, направлены не на восстановление сооружений, имеющих историческое значение, а на демонтаж здания, что не имеет отношения к охране и должному содержанию сооружений.

По мнению налоговой инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку в соответствии с Законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ при осуществлении розничной торговли предприятия не являются плательщиками НДС, соответственно, не имеют права на налоговый вычет.

Заявитель по делу, оспаривая доводы налоговой инспекции, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, так как применение льготы по налогу на прибыль подтверждено представленными документами, а начисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку он в проверяемый период не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

в феврале - апреле 2004 года УМНС России по Московской области, Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, приведшие к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт
N 4 от 11.06.2004, на основании которого руководителем Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение от 09.07.2004 N 4 о привлечении ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 610126 руб. по налогу на прибыль, в сумме 5590561,8 руб. по налогу на добавленную стоимость.

ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ предложено в срок, указанный в требовании, перечислить суммы доначисленных налога на прибыль в размере 3050632, налога на добавленную стоимость в размере 27952809 руб., пени за их неуплату, дополнительных платежей в размере 190665 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, объектом налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Подпунктом в пункта 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе на восстановление объектов культурного и природного наследия.

Как следует из материалов дела, в 2001 году общество в соответствии с письмом благотворительного фонда “Старый Невьянский завод“ перечисляет “Второму СМУ Уралметаллургмонтаж“ сумму 2832020 руб. на демонтаж железобетонных конструкций и технологического оборудования котельной “ДЕ“.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль установлено, что в
2001 общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на данную сумму.

Делая вывод о неправомерности применения обществом льготы, налоговая инспекция исходила из того, что демонтаж железобетонных конструкций не относится к благотворительной деятельности, осуществляемой в целях охраны и содержания объектов, имеющих историческое значение, а также из того, что денежные средства направлены не благотворительному фонду, а строительной организации.

Данный вывод налоговой инспекции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Благотворительный фонд “Старый Невьянский завод“ был зарегистрирован в 2000 году. Основной целью фонда в соответствии с разделом 2 Устава является благотворительная деятельность, направленная на оказание материальной и иной помощи в проектировании, реставрации, ремонте историко-промышленных объектов, памятников архитектуры и искусства Невьянского механического завода с целью создания музейного комплекса - исторического памятника уральской металлургии.

В соответствии с разделом 4 Устава средства фонда формируются, в том числе, за счет благотворительных пожертвований, в том числе носящих целевой характер, предоставляемых гражданами и юридическими лицами в денежной или натуральной форме.

Фонд осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением и только для выполнения уставных задач и целей.

Председателем попечительского совета благотворительного фонда “Старый Невьянский завод“ утвержден план-график работ по реставрации и реконструкции 1 очереди “Старого Невьянского завода“, согласно которому утверждены мероприятия как по реставрации, возведению новых объектов, так и по сносу и демонтажу объектов, не относящихся к объектам культурного наследия и не пригодных к использованию, а именно котельной, которая находится на территории памятника и не представляет исторической ценности.

Данным планом предусмотрены виды работ, их стоимость, а также исполнитель.

Письмом от 24.12.2001 Исполнительный директор Благотворительного фонда обратился к ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ с просьбой оплатить 2 СМУ ООО
“Уралметаллургмонтаж“ работы по реставрации объектов Демидовского Наследия в размере 2,8 млн. руб. согласно указанному выше плану.

Денежные средства были перечислены заявителем СМУ согласно данному письму и направлены на выполнение указанных работ, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, из представленных документов следует, что работы по восстановлению объектов, имеющих историческое значение, включают в себя не только работы по их восстановлению, но работы по демонтажу, сносу, что не противоречит цели благотворительной деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 Закона РФ N 135-ФЗ от 11.08.1995 “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“. Кроме того, из представленных документов прослеживается, что денежные средства, выделенные заявителем, были направлены строго по их назначению.

Из указанного следует, что суммы, перечисленные обществом, направлялись на благотворительные цели, а именно на восстановление объектов культурного наследия, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с его исключением из затрат.

Довод заинтересованного лица о том, что воспользоваться льготой предприятие могло только после завершения работ по полному восстановлению культурного наследия, судом отклоняется, поскольку в силу Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ затраты принимаются в том отчетном периоде, когда они были фактически понесены, а пп. “в“ п. 1 ст. 6 Закона иных условий не содержит.

Довод заинтересованного лица о том, что деятельность общества не может быть признана благотворительной, поскольку она не носит адресный характер, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, исследованным выше.

По налогу на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что общество имеет в своей структуре подразделение, осуществляющее реализацию продуктов, - управление рабочего снабжения. Данное подразделение
реализует продукты питания через магазины и буфет, а также готовую продукцию через столовые.

По итогам проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что реализация через магазины, буфет и столовые подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, соответственно, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что плательщики единого налога на вмененный доход освобождены от уплаты НДС, у общества не имелось оснований для применения вычетов по НДС.

Поскольку заявитель применял в 2001 - 2002 годах налоговые вычеты по НДС при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, это привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, признавая по данному эпизоду неправомерным доначисление налога, пени и штрафа, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие критериев, необходимых для перехода на уплату единого налога на вмененный доход. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно ст. 3 Областного закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек;

- общественное питание с численностью до 50 человек.

Таким образом, на уплату единого налога переходят не все магазины, столовые, а только с определенной численностью, установленной Законом.

Обществом представлен расчет численности по подразделения УРСа, согласно которому численность работников в отдельных магазинах и столовых превышает предельно установленную Законом для применения специального режима налогообложения. Каких-либо пояснений по данному вопросу налоговая инспекция в ходе заседания дать не могла. Вопрос о численности структурных подразделений в ходе проверки инспекцией не исследовался, доказательств в обоснование своих доводов инспекция не представила.

Таким
образом, в нарушение ст. 108 НК РФ налоговым органом не доказано, по каким объектам розничной торговли, объектам общественного питания, общество обязано было перейти на уплату единого налога на вмененный доход.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из данных главной книги. Сумма заниженного налога определена по счету 68-2 “расчеты с бюджетом“ управления рабочего снабжения, где отражен налог в общей сумме, по всем подразделениям.

Иных документов, подтверждающих размер заниженного налога, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что общество представило расчет совокупного расхода по производству и совокупного расхода по необлагаемой деятельности, согласно которому доля совокупных расходов по операциям, не облагаемых налогом, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, такие налогоплательщики имеют право не вести раздельный учет, а все суммы налога, предъявленные продавцами в указанном периоде, подлежат вычету.

Довод налогового органа о том, что данный пункт не применим к плательщикам единого налога на вмененный доход, судом отклоняется, поскольку правила п. 4 ст. 170 НК РФ применяются, в том числе, и к налогоплательщикам, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ).

На основании изложенного оснований для начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по 2001 - 2002 г. у налогового органа не имелось.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.