Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2005, 17.01.2005 по делу N А60-20915/2003-С3 Несмотря на то, что представленный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на количество и наименование поставляемой продукции, являющиеся существенным условием для договоров купли-продажи, фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, и у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

20 января 2005 г. Дело N А60-20915/2003-С3(изготовлен полный текст)резолютивная часть объявлена“17 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2003 (судья Усова М.Г.) по делу N А60-20915/2003-С3 по иску ООО “Продресурс-А“ к ИП Булгакову С.Г. о взыскании 181127 руб. 30 коп.

ООО “Продресурс-А“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Булгакову С.Г. о взыскании 181127 руб. 30 коп.,
в том числе 121388 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от N 01/р-403, и 59738 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.04.2003 по 18.08.2003 на основании пункта 4.1 договора.

Решением от 20.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что накладные не являются доказательством передачи товара, поскольку не подписаны со стороны ответчика и на документах отсутствует печать индивидуального предпринимателя.

Ответчик также считает, что договор N 01/р-403 не заключен, так как предмет договора сторонами не определен (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Других доказательств факта поставки и передачи товара ИП Булгакову С.Г. истцом, по мнению ответчика, не представлено.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата накладной N 90522 позднее даты принятия данного постановления.

ООО “Продресурс-А“, обращаясь с иском в арбитражный суд, просит взыскать с ИП Булгакова С.Г. 181127 руб. 30 коп., в том числе 121388 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 01/р-403 и полученного по накладным N 86882 от 08.04.2003, N 89280 от 27.04.2003, N 89681 от 29.04.2003, N 89682 от 29.04.2003, N 90522 от 07.03.2005, и 59738 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.04.2003 по 18.08.2003 на основании пункта 4.1 договора.

Однако
представленный договор N 01/р-403 является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на количество и наименование поставляемой продукции, являющегося существенным условием для договоров купли-продажи в соответствии со статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, и у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается накладными N 86882 от 08.04.2003, N 89280 от 27.04.2003, N 89681 от 29.04.2003, N 89682 от 29.04.2003, N 90522 от 07.03.2005 на общую сумму 129020 руб. 24 коп., в соответствии с которыми товар передавался непосредственно работникам ответчика, находящимся в магазинах. Данные работники совершали действия по приемке товара, расписывались в накладных с проставлением штампа магазина, что свидетельствует о том, что их полномочия на получение товара явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена частично, задолженность составила 121388 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца о взыскании 121388 руб. 92 коп.

Поскольку договор N 01/р-403 признан судом незаключенным, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат, так как соглашение о неустойке в письменной форме, в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

Довод ответчика о том, что накладные не являются доказательством передачи товара, поскольку не подписаны со стороны ответчика и на документах отсутствует печать индивидуального предпринимателя, не принимается судом во
внимание, так как в порядке со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал данные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что по накладной N 89280 от 27.04.2003 товар им не получался и в накладной подпись от имени Адовой Р.А. сделана кем-то иным, не принимается судом во внимание, так как определением арбитражного суда от 24.02.2004 была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, однако, согласно заключению эксперта N 187-641/01, установить, выполнена ли подпись от имени Адовой Р.А. в товарной накладной N 89280 от 27.04.2003 самой Адовой Р.А. или кем-то иным, не представилось возможным.

Иных доказательств того, что подпись Адовой Р.А. ей не принадлежит, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2003 изменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется три различных варианта написания наименования истца.

Взыскать с ИП Булгакова С.Г. в пользу ООО “Продресурсы-А“ 121388 руб. 92 коп. и возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 3593 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Продресурсы-А“ в пользу ИП Булгакова С.Г. 884 руб. 32 коп.

Довзыскать с ИП Булгакова С.Г. в доход федерального бюджета 70 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Продресурсы-А“ из федерального бюджета 3833 руб. 82 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2003 N 1376.

Возвратить ООО “Продресурсы“ из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2003 N 1377.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев
через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЛИХОДУМОВА С.Н.