Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2005 по делу N А60-18416/2003-С1 Поскольку в тексте договора подряда отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор является незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

19 января 2005 г. Дело N А60-18416/2003-С1(объявлена резолютивная часть)полный текст изготовлен“19 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Душкин Д.В., юрисконсульт, доверенность от 13.10.2003, от ответчика - Атанова Н.А., начальник юридического отдела, доверенность N 8 от 12.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ - на решение от 14.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья Манин В.Н.) по делу N А60-18416/2003-С1 по иску ООО “Макро-С“ к ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ о
взыскании 248635 руб.

ООО “Макро-С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ о взыскании 248635 руб. - задолженности по оплате выполненных работ - ремонту кровли между осями 18 - 25, К2 - М объекта ответчика по договору подряда N 1 от 08.04.2000.

Решением от 14.11.2003 исковые требования удовлетворены полностью. В пользу ООО “Макро-С“ с ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ взыскано 248635 руб. основного долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что оплата за выполненные ответчиком работы по ремонту кровли над формовочно-обжиговым цехом, между осями 18 - 25, К2 - М, предъявлена истцом дважды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО “Макро-С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ о взыскании 248635 руб. - задолженности по оплате выполненных работ - ремонту кровли на объекте ответчика по договору подряда N 1 от 08.04.2000.

Однако в тексте данного договора отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем данный договор на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании апелляционной инстанции признал факт выполнения работ на общую сумму 1230408 руб. Факт выполнения данных работ подтвержден имеющимся в материалах дела актами (л. д. 130, 131, 132, 133, 168). Между тем, факт выполнения работ в большей сумме надлежащими доказательствами не подтвержден, так,
в материалах дела имеются только справки о стоимости выполненных работ, которые не содержат сведений о том, какие работы были выполнены истцом. Учитывая факт признания истцом выполнения работ в вышеназванной сумме и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в большей сумме, стоимость выполненных истцом работ составила 1230408 руб.

Истец в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признал факт оплаты выполненных работ на сумму 1062348 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 168060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2003 изменить. Взыскать с ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ в пользу ООО “Макро-С“ 168060 руб. основного долга и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 4442 руб. 69 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Макро-С“ в пользу ЗАО “Богдановичский фарфоровый завод“ в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1065 руб. и в возмещение расходов по экспертизе 8251 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.