Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006, 13.04.2006 по делу N А40-884/06-35-9 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, т.к. налоговым органом правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, единый налог исходя из рыночных цен аренды помещений, сдаваемых заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2006 г. Дело N А40-884/06-35-913 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Спектор-К“ к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, третье лицо - ООО “Спецмаркет“, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - П.Д. по доверенности от 10.01.2006; от заинтересованного лица - О. по доверенности от 06.03.2006 (служебное удостоверение УР N 176394), Г. по доверенности от 10.01.2006 (служебное удостоверение УР N 009915); от третьего лица
- не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спектор-К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 23.12.2005 N 247 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: налоговый орган неправомерно признает ООО “Спектор-К“ и ООО “Риксент“ взаимозависимыми лицами; рыночная цена сделок определена Инспекцией неправомерно; счета-фактуры исправлены; налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц; телефонные переговоры имели своей целью сдать помещения в аренду.

Инспекция требований заявителя не признала. В отзыве на заявление утверждает следующее: ООО “Спектор-К“ и ООО “Риксент“ являются взаимозависимыми лицами; стоимость арендной платы, взимаемая ООО “Спектор-К“ с ООО “Риксент“ отклоняется от рыночной в сторону понижения на 95%; ООО “Спектор-К“ не доказан производственный характер осуществляемых расходов по оплате международных и междугородних переговоров; в действиях заявителя наличествуют признаки недобросовестности.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение N 247 от 23.12.2005, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 317064 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 367704 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2004 год в размере
97971 рубля;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 8880 рублей.

Также заявителю начислены пени в размере 1482898,96 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1585317,68 руб., налог на прибыль в сумме 1838520,82 руб., единый налог за 2004 г. в сумме 489855,41 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 44400 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и ООО “Риксент“ взаимозависимыми лицами на том основании, что генеральный директор заявителя является единственным учредителем ООО “Риксент“.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО “Риксент“.

О возможности признания взаимозависимыми организаций на данном основании указал Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Также в п. 1 вышеназванного Информационного письма определено, что установление факта взаимозависимости лиц по иным обстоятельствам, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о
доначислении налога и пеней.

Таким образом, не принимается довод заявителя о неправомерном признании Инспекцией в решении взаимозависимыми лицами ООО “Спектор-К“ и ООО “Риксент“.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если
различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией определена рыночная стоимость сдаваемого заявителем помещения ООО “Риксент“ исходя из минимальной рыночной цены на аренду идентичного помещения, полученной из официального источника - Информационно-аналитического агентства “RWAY“.

Так, в ответ на запрос Инспекции о предоставлении средней стоимости аренды нежилого помещения в 2002, 2003, 2004 гг. Информационно-аналитическое агентство “RWAY“ письмом исх. N 17/08-05 от 02.09.2005 сообщило, что арендные ставки для торговых помещений, расположенных в СВАО г. Москвы, находились в следующих диапазонах: 2002 г. - 130 - 250 долл./1 кв. м в год, 2003 г. - 140 - 320 долл./1 кв. м в год, 2004 г. - 190 - 480 долл./1 кв. м в год.

Инспекцией при доначислении налогов и пеней применены минимальные ставки аренды помещений, указанные Информационно-аналитическим агентством “RWAY“, уменьшенные на 20%.

Цена аренды помещения по договорам с ООО “Риксент“ занижена по отношению к рыночной цене аренды помещений в СВАО г. Москвы на 95% в 2002 г., на 96,8% - в 2003 и 2004 гг.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, единый налог за 2004 г. исходя из рыночных цен аренды помещений, сдаваемых заявителем ООО “Риксент“.

Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаты за техническое обслуживание инженерных коммуникаций по договору N 04-07/04 от 08.04.2004, заключенному с ООО
“Спецмаркет“ в размере 1072151 рубля, на основании недобросовестности заявителя при заключении данной сделки.

Суд считает данный вывод Инспекции обоснованным.

Заявителем предоставлен в материалы дела договор подряда N 04-07/04 от 08.04.2004, заключенный им с ООО “Спецмаркет“ на выполнение технического обслуживания инженерных коммуникаций здания по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, д. 9.

Также заявителем предоставлены счета и исправленные счета-фактуры на сумму 1072151 рубль.

При этом при анализе предоставленных счетов-фактур и счетов установлено, что номенклатура и количество товара (работ, услуг) повторяются в счетах-фактурах N 11, 20, 50 и в счетах-фактурах N 12, 21, 51.

Так, в первых трех счетах-фактурах в наименовании товара (работ, услуг) указано:

- замена канализ. труб д. 100 мм - 130 м;

- замена канализ. труб д. 50 мм - 56 м;

- трубы ПВХ д. 100 мм - 124 м (при их замене - 130 м);

- трубы ПВХ д. 50 мм - 46 м (при их замене - 56 м);

- замена металлических раковин - 2 шт.;

- металлическая мойка - 2 шт.;

- смеситель - 2 шт.;

- установка унитазов “Компакт“ - 2 шт.;

- унитаз “Компакт“ - 2 шт.

Во второй тройке счетов-фактур в данной графе указано:

- замена канализ. труб д. 100 мм - 120,13 м;

- замена канализ. труб д. 50 мм - 63 м;

- трубы ПВХ д. 100 мм - 270 м (при их замене - 120,13 м);

- трубы ПВХ д. 50 мм - 64 м (при их замене - 63 м);

- отводы д. 100 мм, 90 - 20 шт.;

- отводы д. 50 мм, 90 - 20 шт.;

- замена металлических раковин - 3 шт.;

- металлическая мойка - 3 шт.;

- сифон
- 3 шт.;

- смеситель - 3 шт.;

- установка унитазов “Компакт“ - 4 шт.;

- унитаз “Компакт“ - 4 шт.

При этом стоимость одного и того же товара в предоставленных в материалы дела счетах и исправленных счетах-фактурах, даже выставленных в один день, различается.

Например, по счетам-фактурам N 11 и 12 от 31.07.2004 стоимость труб ПВХ д. 100 мм за погонный метр составляет 186,44 руб., по счету-фактуре N 20 от 31.11.2004 - 591,45 руб., N 21 от 31.11.2004 - 336,97 руб., N 50 от 31.11.2004 - 613,58 руб., N 51 от 31.11.2004 - 349,58 руб.

При этом судом учтено, что расходы на замену труб, замену моек и установку унитазов составляют 37,96% от всех заявленных обществом доходов за 2004 г. Согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. сумма полученных доходов равна 2824366 рублям.

Представители ООО “Спецмаркет“ в судебное заседание не явились.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит обоснованным вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и счетах, и мнимости самой сделки, направленной на неправомерное снижение налогового бремени.

Наличие в счетах-фактурах нарушений п. 5 ст. 169 НК РФ само по себе не является основанием для признания расходов неправомерными, так как данные нарушения в силу п. 2 ст. 169 НК РФ являются основанием только для непринятия налоговых вычетов по НДС. Тем не менее характер данных нарушений в данном случае свидетельствует о фактическом отсутствии реализации указанных в счетах-фактурах товаров и выполнения работ.

Утверждение Инспекции о том, что предоставленные в судебное заседание документы не могут являться доказательствами по делу в силу неисследования (непредставления) их
в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении возражений заявителя, судом не принимается.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Выводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно отнесена оплата междугородной и международной связи в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в силу неподтверждения коммерческих связей с абонентами суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как утверждает заявитель, переговоры по междугородной телефонной связи им велись в целях поиска потенциальных арендаторов.

В подтверждение данного довода им предоставлен приказ генерального директора общества N 04/01 от 04.01.2002, в котором дается указание активизировать деятельность по поиску арендаторов для сдачи в аренду площади в помещении, используя номер телефона 472-86-96.

Доказательств того, что телефонные переговоры велись работниками заявителя для других целей, не связанных с коммерческой деятельностью общества, Инспекцией не предоставлено.

При этом п. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в части непризнания расходов на междугородние
и международные переговоры, а именно в части привлечения ООО “Спектор-К“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10650 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 28974 рублей, НДС в размере 24142 рублей и единого налога в размере 133,58 руб. и начисления соответствующих пеней, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 122, 126, 171, 172, 252, 346.16 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 23.12.2005 N 247 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, в части непризнания расходов на междугородние и международные переговоры, а именно в части привлечения ООО “Спектор-К“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10650 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 28974 рублей, НДС в размере 24142 рублей и единого налога в размере 133,58 руб. и начисления соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “Спектор-К“ государственную пошлину из федерального бюджета в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.