Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2005 по делу N А60-33768/2004-С5 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 января 2005 г. Дело N А60-33768/2004-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Окуловой В.В., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Парамонова А.Н., нач. юр. отдела, дов. N 67 от 11.01.2005,

рассмотрел 17.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уралэнергострой“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 (судья Сергеева М.Л.) по делу N А60-33768/2004-С5 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту Свердловской области к
ОАО “Уралэнергострой“ о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО “Уралэнергострой“ финансовых санкций в размере 10418 руб. 09 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 06.12.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.

С ОАО “Уралэнергострой“ в доход Пенсионного фонда РФ взыскан штраф в сумме 10418 руб. 09 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 516 руб. 72 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уралэнергострой“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку по существу заявленных требований уже было принято решение судьей Морозовой Г.В. по делу N А60-33736/2004-С9, которым заявление Пенсионного фонда было оставлено без рассмотрения в связи введением в отношении ОАО “Уралэнергострой“ процедуры наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2004 по делу N А60-33736/2004-С9 рассмотрено заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту Свердловской области о
взыскании с ОАО “Уралэнергострой“ финансовых санкций в размере 10418 руб. 09 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 15.11.2004, вступившим в законную силу 15.12.2004, иск оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО “Уралэнергострой“ введена процедура наблюдения и заявленные требования должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в деле о банкротстве.

11.10.2004 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Асбесту Свердловской области вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, предмет которого идентичен требованиям, рассмотренным арбитражным судом 15.11.2004, а именно Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании финансовых санкций с ОАО “Уралэнергострой“ в размере 10418 руб. 09 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2003 г. Как видно из материалов дела, в обоих случаях основаниями заявленных требований является один и тот же юридический факт: нарушение срока сдачи индивидуальных сведений за 2003 г.

Учитывая, что требования Пенсионного фонда РФ по настоящему делу основаны на тех же юридических фактах, что и требования по указанному выше делу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2004 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Уралэнергострой“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 21.04.2004.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.