Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2005, 14.01.2005 по делу N А60-14124/2004-С2 В соответствии с условиями договора банковского счета необоснованно списанная со счета истца сумма не может быть взыскана с банка в качестве суммы основного долга в связи с тем, что по договору банковского счета не предусмотрено совершение операций за счет собственных средств банка, данная сумма может быть взыскана как мера ответственности в виде убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде необоснованного списания денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 января 2005 г. Дело N А60-14124/2004-С2(изготовлен полный текст)резолютивная часть объявлена“14 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Цветковой С.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от ответчика - Карташов И.В., ст. ю/к, по дов. N 01-2/15/232 от 02.12.2004; от 3-его лица - Ельнин Ю.Ю., ю/к, по дов. от 01.09.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации - на решение от 17.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по
делу N А60-14124/2004-С2 по иску ЗАО “Проммонтажавтоматика“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании 2446 руб. 32 коп.

ЗАО “Проммонтажавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании 2446 руб. 32 коп. - денежных средств, необоснованно списанных с его расчетного счета.

Решением от 17.08.2004 исковые требования удовлетворены. В пользу ЗАО “Проммонтажавтоматика“ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России взыскано 2446 руб. 32 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации, который с решением не согласен, просит его отменить, указывая на то, что списание денежных средств со счета истца было произведено ответчиком правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение от 17.08.2004 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Данным постановлением апелляционной инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Екатеринбург-2000“ и назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 51, 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2004 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев
материалы дела, заслушав представителей ответчика и 3-го лица, суд установил:

06.02.2004 с расчетного счета истца, открытого в Уральском банке Сбербанка Российской Федерации, по платежному требованию ООО “Екатеринбург-2000“ N 15 от 23.01.2004 в безакцептном порядке ответчиком были списаны денежные средства в размере 2446 руб. 32 коп.

Истец - ЗАО “Проммонтажавтоматика“, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2446 руб. 32 коп. - денежных средств, полагает, что данные денежные средства были списаны с его счета ответчиком неправомерно, поскольку возможность безакцептного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца за услуги связи не предусмотрена ни законом, ни договором. При этом истец указывает на то, что ссылка оператора связи в письме N 01-18/1394 от 25.11.2002 на право безакцептного списания, предусмотренное, по его мнению, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.05.1993 N 4986-1 “О мерах по улучшению расчетов за услуги связи“, необоснованна, поскольку данное Постановление издано до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и является нормативным актом, не подлежащим применению к данным спорным правоотношениям.

Однако, как следует из текста искового заявления истца, последним не сформирован предмет заявленных исковых требований, т.е. материально-правовое требование к ответчику - или это сумма основного долга, или это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

Впоследствии истцом предмет также не был уточнен, в судебное заседание, назначенное на 14.01.2005, после объявленного перерыва в судебном заседании 12.01.2005, истец не явился.

Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации - иск не признает, ссылается на то, что денежные средства с расчетного счета
истца были списаны обосновано, на основании платежного требования ООО “Екатеринбург-2000“ N 15 от 23.01.2004, за услуги связи согласно показаниям измерительных приборов и действующим тарифам, которые были оказаны истцу на основании договора по оказанию услуг N 01-026979 от 08.09.2003, заключенного между истцом и ООО “Екатеринбург-2000“.

При этом ответчик указывает на то, что безакцептное списание денежных средств со счета истца было произведено им в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4986-1 от 19.05.1993, которое не утратило своей силы, так как норма, содержащаяся в п. 3 ст. 54 ФЗ “О связи“, фактически в действие не вводилась, поскольку ее действие было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 г. Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рамках договора банковского счета от 04.12.2003 N 97301, заключенного между истцом и ответчиком, соглашения между банком и клиентом о предоставлении права банку списывать со счета клиента в безакцептном порядке денежные средства в пользу третьих лиц, в том числе в связи с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами, а именно: в отношении ООО “Екатеринбург-2000“, не имелось.

Кроме того, данное право не было предоставлено ответчику и по ФЗ “О связи“ 2003 г., действующему на момент списания денежных средств со счета истца, так как действие п. 3 ст. 54 ФЗ “О связи“ было приостановлено с 01.01 по 31.12.2004.

При этом ссылка ответчика, что данное право
было ему предоставлено на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.05.1993 N 4986-1, несостоятельна и не принимается судом во внимание, так как в соответствии со ст. 4 ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ ранее действовавшие законы и иные правовые акты применяются, если не противоречат части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в ранее действовавшем законе “О связи“ 1995 г. не имелось нормы, предоставляющей право оператору связи производить расчеты без акцепта плательщиков на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а в ФЗ “О связи“ 2003 г. действие п. 3 ст. 54, предоставляющего соответствующее право, приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 г., таким образом, оснований для применения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.05.1993 N 4986-1 не имелось.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик необоснованно списал с истца в безакцептном порядке денежные средства в сумме 2446 руб. 32 коп.

Однако в соответствии с условиями договора банковского счета необоснованно списанная со счета истца сумма не может быть взыскана с банка в качестве суммы основного долга в связи с тем, что по договору банковского счета не предусмотрено совершение операций за счет собственных средств банка.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, данная сумма может быть взыскана как мера ответственности в виде убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде необоснованного списания денежных средств.

Однако при этом истец в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору банковского счета со стороны
ответчика ему были причинены убытки.

Как установлено из материалов дела, истец не доказал, что в результате списания с его счета денежных средств в сумме 2446 руб. 32 коп. ему причинены убытки на данную сумму.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8360/2004-С1, установлено, что истец имел задолженность перед ООО “Екатеринбург-2000“ по договору на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, оформленному Заказом N 01-926979, в сумме 2446 руб. 32 коп., и то, что данная сумма списана со счета истца обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать. Взыскать с ЗАО “Проммонтажавтоматика“ в пользу ОАО СБ Российской Федерации в лице Уральского банка СБ России расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 61 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЦВЕТКОВА С.А.