Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2005 N Ф09-4048/05-С3 по делу N А30-631/05 Поскольку судом установлено, что денежных средств ответчику на погашение задолженности по государственному контракту не поступало, вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4048/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский трубопрокатный завод“ (далее - завод) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 06.09.2005 по делу N А30-631/05.

В судебном заседании приняли участие представители: завода - Безик С.И., юрисконсульт (доверенность от 03.02.2005 N 011-83юр); государственного окружного учреждения “Дирекция строящихся газопроводов “Коми-Пермстройгаз“ (далее - учреждение) - Пономарев С.А., юрисконсульт (доверенность от 29.04.2005).

Завод обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к учреждению о
взыскании 28296370 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 09.04.2004 N 2004/3194.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, за счет уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Рубцова Л.В., Радостева И.Н., Данилов А.А.) решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм, содержащихся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 09.04.2004 N 2004/3194, заключенного с учреждением, истец поставил ответчику трубы высокого давления для строительства магистрального газопровода Очер-Кудымкар.

В момент подписания государственного контракта истец и ответчик руководствовались Уведомлением о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2004 г., являющегося приложением N 3, 4 к Порядку исполнения сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2004 г., утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2003 N 116н.

Главным распорядителем бюджетных средств на тот период являлось Министерство энергетики Российской Федерации.

В соответствии с п. 12, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство энергетики Российской Федерации упразднено, а его функции были переданы вновь образованному Федеральному агентству по энергетике.

Положение о Федеральном агентстве по энергетике было утверждено Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.06.2004 N 287.

Изменение главного распорядителя бюджетных средств и передача ему полномочий от прежнего органа исполнительной власти повлекло изменение сроков финансирования с 3-го квартала 2004 г. на 4-й квартал 2004 г.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежных средств ответчику на погашение задолженности по государственному контракту не поступало, вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки является правомерным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы следует отклонить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-631/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.