Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2005 N Ф09-4253/05-С6 по делу N А07-11802/2005 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ направлено на новое рассмотрение, так как сам по себе незаключенный договор не влечет отказа в оплате выполненных работ на основании иных норм права, которые должен применить суд, квалифицируя правоотношения сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4253/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005) по делу N А07-11802/2005.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Форостяка П.С. - Костыгин А.А, адвокат (ордер от 27.12.2005 N 054306).

Представитель открытого акционерного общества “Сангалыкский диоритовый карьер“ (далее - ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“) - Каримов И.А. - к участию в деле не допущен, поскольку не имел надлежащим образом оформленной доверенности.

Предприниматель Форостяк П.С.
обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ о взыскании 479135 руб. долга, 40274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Форостяк П.С. просит указанное решение отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное непринятие в качестве доказательства акта сдачи работ и акта сверки от 24.08.2004. По мнению предпринимателя Форостяка П.С., ответчик своими действиями фактически признал существование договорных отношений и наличие задолженности по договору подряда от 12.04.2004; признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ (заказчик) и предпринимателем Форостяком П.С. (подрядчик) был подписан договор подряда от 12.04.2004, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте “Фельдшерско-акушерский пункт Мансуровского сельского совета“ (п. 1.1). Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента поступления аванса. Ни срок выплаты аванса, ни срок окончания работ договором подряда не определены.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда между сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашение относительно всех
его существенных условий, в частности условия о сроке выполнения работ. Поскольку договор строительного подряда от 12.04.2004 является незаключенным, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании указанного договора не имеется.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к правоотношениям сторон.

Незаключенный договор не влечет отказа в оплате выполненных работ на основании иных норм права, которые должен применить суд, квалифицируя правоотношения сторон.

При рассмотрении заявленного требования суду в целях проверки наличия правовых оснований для взыскания денежных сумм за выполненные предпринимателем Форостяком П.С. работы следовало установить лицо, подписавшее от имени ответчика акт сверки от 24.08.2004, и наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий.

Однако суд от исследования этого обстоятельства устранился, указав, что при визуальном осмотре акта сверки от 24.08.2004 выявлено, что он не был подписан руководителем ответчика Мулюковым Н.Б., подпись выполнена лицом, полномочия которого неизвестны.

Суд
в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки указанному доказательству, поскольку в компетенцию суда не входит установление подлинности подписи лица. Для решения данного вопроса необходимы специальные познания, однако вопрос о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешался.

Кроме того, при принятии решения судом не был оценен приведенный предпринимателем довод о том, что акт сверки от 24.08.2004 подписан главным инженером Скиба, который на тот момент исполнял обязанности генерального директора ответчика. Указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку позволяет установить волеизъявление ОАО “Сангалыкский диоритовый карьер“ на признание задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм права, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11802/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.