Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 N Ф09-5832/05-С2 по делу N А76-28380/05 Поскольку налоговым органом не представлены сведения о начисленных и уплаченных в бюджет суммах налога в спорном периоде, не представляется возможным сделать вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения, поскольку нет достаточных оснований полагать, что деяние налогоплательщика повлекло неуплату или неполную уплату сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5832/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2005 по делу N А76-28380/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу “Новэл“ (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 6755 руб.
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 (судья Пророк А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить. По ее мнению, общество неправомерно не учло для целей исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 г. сумму поступивших авансовых платежей, совершив тем самым названное правонарушение.

Законность обжалуемого судебного акта в проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылается на то обстоятельство, что в целях налогообложения платежи, полученные в том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка, не могут рассматриваться как авансовые, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность начислять на них НДС.

Вывод суда является неправильным. Между тем, основания для отмены данного решения суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения в деянии общества в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на инспекцию.

Налоговым органом приведены факты, свидетельствующие о неучтении для целей исчисления НДС за январь 2005 года полученных сумм авансовых платежей за поставку товара.

Однако инспекцией не представлены сведения о начисленных и уплаченных в бюджет суммах налога в названном периоде, в связи с чем не представляется
возможным сделать вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, поскольку нет достаточных оснований полагать, что деяние налогоплательщика повлекло неуплату или неполную уплату сумм налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2005 по делу N А76-28380/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.