Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2005 N Ф09-5869/05-С1 по делу N А76-27971/05 Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5869/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 по делу N А76-27971/05.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Сиражетдинова Г.И. (доверенность от 21.11.2005 N 29497).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
взыскании с предпринимателя недоимки за 3-й квартал 2004 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 1814 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Карпачева М.И.) заявление удовлетворено, а также с предпринимателя взыскана госпошлина по иску в сумме 500 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что у предпринимателя имелась переплата по данному налогу, о чем свидетельствуют акты сверок расчетов на 21.10.2005, 28.10.2005 и выписка из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.10.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 18.10.2004 представил налоговую декларацию по единому налогу за 3-й квартал 2004 г., сумма уплаты по которой составила 1814 руб.

Поскольку требование об уплате налога по состоянию на 21.01.2005 N 107073 предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инспекции и удовлетворил заявление.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п. 1 ст. 346.23 Кодекса.

Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие на момент рассмотрения
дела у предпринимателя недоимки по единому налогу за 3-й квартал 2004 г. в указанной сумме, поэтому правомерность ее взыскания переоценке судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Приложенные к кассационной жалобе акты сверки и выписка из лицевого счета не могут влиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку суду на момент вынесения решения не было известно о существовании переплаты у предпринимателя по единому налогу.

Таким образом, вопрос об избежании двойного налогообложения должен решаться в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 12 пункта 1 статьи 333.12 отсутствует, имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в размере 250 руб., при надлежащем размере 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.12 Кодекса). Предпринимателю судом кассационной инстанции предложено подать ходатайство об уменьшении размера госпошлины, поскольку ходатайства заявлено не было, оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2005 по делу N А76-27971/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 750 руб.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.