Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2005 N Ф09-5805/05-С7 по делу N А76-13018/05 Поскольку невключение в общую декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода сумм авансовых платежей не образует состава вменяемого правонарушения, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление отдельной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5805/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13018/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ефетифейкина С.А. (доверенность от 11.03.2005 N 4494).

Представители федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Прибор“ (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005; судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Смолина Е.В., Митичев О.П., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 164, 165, 173 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов составлен акт от 26.01.2005 N 25, на основании которого предприятие решением от 14.02.2005 N 34 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 22363 руб. 80 коп. за несвоевременное представление декларации.

Требование от 17.02.2005 N 1657 об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия основании для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в инспекцию.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 164, 165 Кодекса, для подтверждения ставки 0 процентов по
операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, в налоговые органы одновременно представляются налоговая декларация с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применение нулевой ставки.

Кодекс не предусматривает в данном случае срока представления отдельной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, что подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 5806/04.

Невключение в общую декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода сумм авансовых платежей не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление отдельной декларации по налоговой ставке 0 процентов по итогам марта 2004 г.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13018/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.