Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-5670/05-С2 по делу N А60-15930/05 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предприятия штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку факты неправомерности в действиях налогоплательщика, которые привели к неперечислению налога в бюджет, в материалах проверки не отражены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5670/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15930/05.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - Тутолмина И.В. (доверенность от 20.12.2005); государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Птицесовхоз “Камышловский“ (далее - предприятие, налогоплательщик) -
Татаринов С.Ю. (доверенность от 25.05.2005).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 1210456,63 руб. согласно решению налогового органа от 04.05.2005 N 320 о привлечении его к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Теслицкий А.А., Вагина Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением инспекции предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса в связи с неполным перечислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Поскольку требования об уплате штрафов обществом добровольно не исполнены, инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основания для привлечения общества к ответственности в порядке, установленном ст. 123 Кодекса, отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со ст. 226 Кодекса предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на
счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 Кодекса.

Согласно ст. 108, 110 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел фактическую возможность с соблюдением требований, установленных ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислить соответствующую сумму налога.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Обосновывая свое требование к обществу, инспекция ссылается на то обстоятельство, что предприятие получало денежные средства в 2002 - 2003 гг. и по всем его банковским счетам имелось движение денежных средств.

Поскольку данный факт не является достаточным доказательством наличия у общества возможности уплатить НДФЛ, а других доказательств инспекцией не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований налогового органа.

Факты неправомерности в действиях налогоплательщика, которые привели к неперечислению подоходного налога в бюджет, в материалах проверки не отражены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предприятия штрафа по ст. 123 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15930/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

ЮРТАЕВА Т.В.