Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-5327/05-С1 по делу N А07-13487/05 Судами сделан обоснованный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, которая возникла в силу закона и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5327/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 30.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13487/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы (далее - управление) обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - России) в виде фиксированного платежа за 2004 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 19 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 30.08.2005; судьи Нигмаджанова И.И., Боброва С.А., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2004 у предпринимателя числилась недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд России за 2004 г. в размере 1800 руб., на которую управлением начислены пени в сумме 19 руб. 35 коп.

Неисполнение предпринимателем требования от 25.01.2005 N 1174 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, которая возникла с момента государственной регистрации и не изменилась в связи с отсутствием у него дохода.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон), страхователями по обязательному
пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Страхователь является застрахованным на весь период страхования со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя и до момента аннулирования такой регистрации.

Согласно п. 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса после принятия арбитражным судом заявления к производству, основанием для прекращения производства по делу не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Мусин Д.М. с 04.02.1999 по 30.05.2005 был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем в указанный период состоял на учете в управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку на момент подачи управлением заявления о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пеней (12.05.2005) Мусин Д.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абз.
3 п. 2 ст. 14 Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда России.

В силу ст. 28 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, которая возникла в силу закона и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует законодательству Российской Федерации и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 30.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13487/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАРЛАМОВА Т.В.