Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, 10.04.2006 N 09АП-3099/2006 по делу N А40-12929/05-78-32Б Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленным в соответствии с банковскими правилами и применяемым в банковской практике согласно обычаям делового оборота.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3099/200610 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Р., судей: Д.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки К.Р.Ш. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.06 по делу N А40-12929/05-78-32“Б“, принятое судьей П., о признании ООО КБ “Национальный расчетный банк“ несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: К.Р.Ш. и ее представителя -
К.Р.Х. (по доверенности от 01.02.2006 без номера); представителя конкурсного управляющего ООО КБ “Национальный расчетный банк“ - Д.В. (по доверенности от 20.05.2005 без номера),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2005 КБ “Национальный расчетный банк“ (ООО) (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - Государственная корпорация).

К.Р.Ш., считая себя кредитором должника, обратилась в банк с требованием о выплате ей задолженности.

Письмом от 15.08.2005 N 654-НРБ Государственная корпорация отказала К.Р.Ш. во включении ее требования в реестр требований кредиторов банка-должника в связи с отсутствием доказательств возникновения задолженности.

Полагая, что это решение конкурсного управляющего не соответствует действующему законодательству, К.Р.Ш. направила в Арбитражный суд города Москвы заявление, поименованное как исковое, в котором просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 26740 долларов США, а также обязать включить данное требование в реестр в названном размере.

Судом первой инстанции указанное заявление было рассмотрено в рамках дела о банкротстве как возражение кредитора (пункт 7 статьи 50.40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“).

По результатам рассмотрения возражения определением от 16.02.2006 Арбитражный суд города Москвы заявление гражданки К.Р.Ш. оставил без удовлетворения и отказал во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника ее требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Р.Ш. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной
жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обосновывая свое заявление, поданное в суд первой инстанции, К.Р.Ш. сначала указала, на то, что она и должник заключили договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 24.01.2003, а также дополнительные соглашения к нему от 24.01.2003, от 24.07.2003 и от 24.01.2004, в соответствии с которыми, объектом аренды (хранения) являлись принадлежавшие К.Р.Ш. денежные средства.

Заявитель жалобы полагал, что факт внесения денежных средств в ячейку подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 24.01.2003, которые подписаны председателем правления банком - Х., главным бухгалтером и скреплены печатью банка.

Однако по истечении срока действия договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, как считает К.Р.Ш., банк в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятые на себя обязательства - не вернул денежные средства, в связи с чем, внесенные в ячейку деньги должны быть учтены в реестре требований кредиторов.

Впоследствии К.Р.Ш. уточнила основания жалобы и указала на то, что денежные средства вносились не в ячейку, а в кассу банка, поэтому между банком и кредитором фактически был заключен договор банковского вклада с выплатой ежемесячных процентов на вклад.

В связи с этим К.Р.Ш. полагает, что ее требования должны быть включены в реестр кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.

Гражданка К.Р.Ш. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.01.2003 между банком-должником
КБ и К.Р.Ш. (клиент) был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по которому банк принял на себя обязательства предоставить клиенту во временное пользование индивидуальную сейфовую ячейку в сейфовом блоке, установленном в хранилище арендодателя по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 для хранения ценностей, принадлежащих клиенту на условиях определяемых дополнительными соглашениями к договору от 24.01.2003, от 24.07.2003 и от 24.01.2004, в качестве объекта хранения индивидуальной сейфовой ячейки указаны денежные средства в долларах США, срок хранения которых продлевался каждые 6 месяцев с 24.01.2003 по 24.07.2004.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 24.01.2004 объектом хранения в индивидуальной сейфовой ячейке банка являлись денежные средства в размере 26740 долларов США.

Отношения, возникающие при хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе, урегулированы статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента или иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Клиенту предоставляется возможность помещения ценностей и изъятие их вне чьего-либо контроля, в том числе и без контроля со стороны банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, на основании которых может быть установлен факт помещения К.Р.Ш. в ячейку сейфа 26740 долларов США, в связи с чем не находит оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов как убытков, образовавшихся в связи с неисполнением банком-должником
своих обязательств по договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (как ответственности за несохранность содержимого сейфа).

Исходя из буквального содержания слов и выражений, имеющихся в дополнительных соглашениях к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 24.01.2003, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки этих документов как подтверждающих факт внесения денежных средств, поскольку эти соглашения являются неотъемлемой частью основного договора и в них назван только объект хранения без указания на помещение этого объекта в ячейку.

Не нашли подтверждения материалами дела и доводы К.Р.Ш. о том, что она с банком фактически заключила договор банковского вклада, а не хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

Договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и порождает у сторон права и обязанности с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада).

Из толкования норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрено заключение договора банковского вклада в письменной форме. В силу пункта 1 названной статьи письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, К.Р.Ш. не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих внесение в кассу банка денежных средств, в том числе, не представлены кассовый ордер, кассовый чек или иной документ, подтверждающие поступление средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 24.01.2003 не подтверждают факт внесения
денежных средств в кассу банка.

В судебном заседании суда первой инстанции вызванный в качестве свидетеля бывший председатель правления банка-должника Х. пояснил, что клиенты банка, заключая подобные договоры аренды банковской ячейки, либо хранили денежные средства в ячейках либо вносили их в кассу, однако затруднился подтвердить факт внесения К.Р.Ш. денежных средств в кассу банка, а также то, что ей выплачивались проценты по вкладу.

В заседании суда апелляционной инстанции К.Р.Ш. было заявлено ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля Х., а также о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера М. и сотрудника банка Т.

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Х. уже дал в суде первой инстанции пояснения в качестве свидетеля.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств о вызове в качестве свидетелей М. и Т. не заявлено. Доказательств того, что К.Р.Ш. не имела возможности заявить такое ходатайство по уважительным причинам не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации факт внесения денежных средств вкладчиком в кассу банка под страхом недействительности должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для включения требования К.Р.Ш. в реестр
требований кредиторов должника и как задолженности по договору банковского вклада.

Не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х., поскольку для арбитражного суда преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление не является приговором, и само по себе (при отсутствии письменных доказательств внесения денежных средств в кассу) не может служить надлежащим доказательством заключения договора банковского вклада между К.Р.Ш. и банком-должником. В постановлении ссылок на какие-либо письменные документы нет, оно построено исключительно на показаниях Х. и клиентов банка-должника.

С учетом этого, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и безусловных оснований для отмены данного определения, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-12929/05-78-32“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Ш. - без удовлетворения.