Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-4150/05-С3 по делу N А50-46045/2004 Под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4150/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46045/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Абсаламов Ш.И. (доверенность от 07.12.2005), Беклемышева Н.А. (доверенность от 07.12.2005); ответчика - Микрюкова О.А. (доверенность от 18.02.2005), Шпак В.В. (доверенность от 19.08.2003).

Общество с ограниченной ответственностью “Спортивно-оздоровительный комплекс “Кама“ (далее - ООО
“СОК “Кама“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Давыдову Э.С. о прекращении долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 17: 3-этажного кирпичного здания дома спорта, литера А, общей площадью 1405,3 кв. м; 3-этажного кирпичного здания бассейна, литера А1, общей площадью 1637,5 кв. м; 1-этажного кирпичного здания манежа, литера Б, общей площадью 726,2 кв. м; выделе истцу в натуре его доли из указанного имущества, находящегося в долевой собственности: 1-этажного кирпичного здания манежа, литера Б, общей площадью 726,2 кв. м, помещений общей площадью 216,05 кв. м, расположенных на первом этаже дома спорта, литера А, а именно: части кабинета N 1 - 13,35 кв. м, кабинета художника N 2 - 15,8 кв. м, склада инвентаря N 3 - 15,6 кв. м, умывальника N 4 - 6,4 кв. м, туалета N 5 - 0,9 кв. м, туалета N 6 - 0,9 кв. м, туалета N 7 - 0,9 кв. м, кладовой N 8 - 7,6 кв. м, душевой N 9 - 7,5 кв. м, раздевалки N 10 - 24,4 кв. м, умывальни N 11 - 4,6 кв. м, кабинета председателя N 12 - 11,5 кв. м, приемной N 13 - 12,3 кв. м, кабинета N 14 - 15,2 кв. м, встроенного шкафа N 15 - 0,4 кв. м, встроенного шкафа N 16 - 0,7 кв. м, кабинета N 17 - 15,5 кв. м, кабинета N 18 - 14,3 кв. м, части коридора (вестибюля) N 1 первого этажа - 48,2 кв. м; взыскании с ответчика
компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в стоимостном выражении в размере 780480 руб.; возложении на ООО “СОК “Кама“ обязанности осуществить за свой счет разработку проектной документации по выделенной доле в натуре, производства согласования на изменение фасада здания с Комитетом по архитектуре и градостроительству, с иными учреждениями и организациями, осуществление работ по устройству перегородок, основного и эвакуационного выходов, выделении ответчику помещений в доме спорта, литера А, общей площадью 1189,25 кв. м, за исключением помещений общей площадью 216,05 кв. м, которые просит предоставить в натуре истец, а также здание бассейна, литера А1, общей площадью 1637,5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 20.12.2004, 11.03.2005 по ходатайству истца судом назначены строительно-технические экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Нижегородов В.И.) прекращена долевая собственность ООО “СОК “Кама“ и предпринимателя Давыдова Э.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснопольская, д. 17, а именно: 3-этажное кирпичное здание дома спорта, литера А, общей площадью 1405,3 кв. м; 3-этажное кирпичное здание бассейна, литера А1, общей площадью 1637,5 кв. м; 1-этажное кирпичное здание манежа, литера Б, общей площадью 726,2 кв. м. Выделены в натуре из общего имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 17, ООО “СОК “Кама“ следующие объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание манежа, литера Б, общей площадью 726,2 кв. м, помещения общей площадью 216,05 кв. м, расположенные на первом этаже дома спорта, литера А, а именно: часть кабинета N 1 - 13,35 кв. м, кабинет художника N 2 - 15,8 кв. м, склад
инвентаря N 3 - 15,6 кв. м, умывальник N 4 - 6,4 кв. м, туалета N 5 - 0,9 кв. м, туалет N 6 - 0,9 кв. м, туалет N 7 - 0,9 кв. м, кладовая N 8 - 7,6 кв. м, душевая N 9 - 7,5 кв. м, раздевалка N 10 - 24,4 кв. м, умывальня N 11 - 4,6 кв. м, кабинет председателя N 12 - 11,5 кв. м, приемная N 13 - 12,3 кв. м, кабинет N 14 - 15,2 кв. м, встроенный шкаф N 15 - 0,4 кв. м, встроенный шкаф N 16 - 0,7 кв. м, кабинет N 17 - 15,5 кв. м, кабинет N 18 - 14,3 кв. м, часть коридора (вестибюля) N 1 первого этажа - 48,2 кв. м. Остальные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская. д. 17, переходят в собственность предпринимателя Давыдова Э.С. С ответчика в пользу истца взыскано 780480 руб. в счет оплаты части доли, а также судебные расходы на оплату строительно-технических экспертиз в сумме 72664 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005; судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Давыдов Э.С. не согласен с указанными судебными актами в части, ссылаясь на их невыполнимость. По мнению заявителя, поскольку, согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, выдел в натуре 1/2 доли во всех трех объектах недвижимости с технической точки зрения, их функционального назначения невозможен, то для
правильного разрешения спора следует передать истцу в собственность одноэтажное здание манежа, оставив в собственности Давыдова Э.С. трехэтажное здание дома спорта и трехэтажное здание бассейна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО “СОК “Кама“ является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснопольская, д. 17: 3-этажного кирпичного здания дома спорта, литера А, общей площадью 1405,3 кв. м; 3-этажного кирпичного здания бассейна, литера А1, общей площадью 1637,5 кв. м; 1-этажного кирпичного здания манежа, литера Б, общей площадью 726,2 кв. м. Предприниматель Давыдов Э.С. является собственником 1/2 долей в праве на указанное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.11.1999, 18.11.2003.

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорными зданиями, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 18.05.2005 N 22/47, вариант, предложенный истцом: выделение ему здания манежа (литера Б) и части помещений площадью 216,05 кв. м, расположенных на первом этаже дома спорта (литера А), с технической точки зрения, функционального назначения этого этажа и здания в целом возможен. Для осуществления такого варианта экспертом предложено выполнить ремонтные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной специализированной проектной организацией, с предварительным обследованием данных помещений и конструктивных элементов здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя вышеуказанное заключение, технический паспорт на здание дома спорта с учетом пояснений представителей сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что выдел в натуре истцу помещений площадью 216,05 кв. м не будет препятствовать использованию спортивного комплекса (здания спорта, бассейна и манежа) по целевому назначению, не повлияет на эффективность его использования, а также не приведет к существенному ухудшению его технического состояния либо причинения иного несоразмерного ущерба спорному имуществу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о выделении истцу в натуре здания манежа (литера Б), а также части помещений на первом этаже здания дома спорта общей площадью 216,05 кв. м являются правильными и подтверждены материалами дела.

Учитывая,
что площадь выделяемых истцу помещений в стоимостном выражении составляет менее 1/4 доли в долевой собственности, арбитражные суды обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика разницу в стоимости - 780480 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнимости принятого по делу решения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46045/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.