Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, 10.04.2006 N 09АП-2805/2006-ГК по делу N А40-62279/05-52-567 Суд удовлетворил исковые требования о признании права оперативного управления на объекты недвижимости, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2805/2006-ГК10 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Т., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 по делу N А40-62279/05-52-567, принятое судьей Х., по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 к ответчикам ООО “МСМ-Яблочкова“, 3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы, Департамент образования г.
Москвы, о признании недействительным зарегистрированного права и признании права, с участием от истца: К. по дов. от 05.04.06, от ответчика: Ш. по дов. от 30.04.05, от третьего лица Департамента имущества г. Москвы: П.О. по дов. от 09.12.05 N Д-05/2160, от третьего лица Департамента образования г. Москвы: Т.А. по дов. от 30.09.05 N 2/38-1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МСМ-Яблочкова“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “МСМ-Яблочкова“ и признания права оперативного управления за ГОУ СПО Строительный колледж N 12 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент образования города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы утверждает о том, что спорный имущественный комплекс при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначался именно профессионально-техническому училищу N 77, и в последующем находился у него на балансе. При этом, в материалы дела не были представлены акты приема-передачи, авизо или другие документы, подтверждающие факт передачи спорных помещений на баланс арендного предприятия трест “Мосстроймеханизация“.

Кроме того, неправомерными являются выводы арбитражного суда о том, что Департаментом образования г. Москвы никогда не принималось решения о закреплении спорных помещений за Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Строительный
колледж N 12. Так, в материалах дела имеется приказ начальника Московского городского управления трудовых ресурсов - правопредшественника Департамента образования г. Москвы - от 07.09.59 N 112 “Об организации строительного училища в г. Москве“, на основании которого было организовано Строительное училище N 12 и ему предписывалось принять законченное строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5 корп. 2. Впоследствии профтехучилищу N 77 Кировским райисполкомом был выдан ордер N 031116 серии 68 от 26.02.71.

В 1994 году арендное предприятие трест “Мосстроймеханизация-4“ было приватизировано путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-47182/03-84-526 сделка приватизации ОАО “Мосстроймеханизация-4“ зданий ГОУ профессионального училища N 77, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3 признана недействительной, в связи с чем ООО “МСМ-Яблочкова“ является незаконным владельцем спорных помещений.

Также, в апелляционной жалобе содержатся ссылки на необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции сроков исковой давности.

Представитель третьего лица (Департамента образования города Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента образования города Москвы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (Департамента имущества города Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента образования города Москвы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав N 004127 от 03.11.97, N 004128 от 03.11.97 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3 принадлежит на праве собственности ООО “МСМ-Яблочкова“.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы истец указал, что является единственным законным владельцем спорного имущественного комплекса, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию данных строений, они предназначались именно профессионально-техническому училищу N 77, и в последующем находилось у него на балансе. Сделка приватизации, на основании которой спорные строения были переданы ООО “МСМ-Яблочкова“ была признана недействительной решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-47182/03-84-526, в связи с чем истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “МСМ-Яблочкова“ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3 и признать право оперативного управления на указанные строения за Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Строительный колледж N 12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что спорные здания никогда не находились на балансе истца, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 вещных прав на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3, поскольку Департаментом образования г. Москвы не принималось решение о закреплении
за истцом указанных зданий.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы Арбитражного суда г. Москвы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно приказу начальника Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР от 26.10.1959 N 177 и приказу начальника Московского городского управления трудовых резервов от 07.09.1959 N 112 в здании по ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 было организовано Строительное училище N 12 на производственной базе Управления капитального ремонта жилых домов Мосгорисполкома. Производственной базой данного училища стал Трест общественных работ N 3 Управления капитального ремонта жилых домов Мосгорисполкома, от которого были приняты корпуса N 1 и N 2 по аллее Бутырского хутора с необходимым оборудованием учебных классов и мастерских.

Строительство здания по ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 осуществлялось за счет капиталовложений Управления капитального ремонта жилых домов Мосгорисполкома, что подтверждается справкой начальника Московского городского управления трудовых резервов от 12.09.1959.

Приказом начальника Московского городского управления профессионально-технического образования от 20.05.1963 N 57 Строительное училище N 12 было преобразовано в Профессионально-техническое училище N 77.

Приказом Московского городского комитета по народному образованию от 18.04.1989 N 194 профессиональное техническое училище N 77 переведено на базу Домостроительного комбината N 4 ПСО “Мосстрой“.

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, строение 2, согласно справке начальника Московского городского управления трудовых резервов от 12.09.1959, акту государственной приемки здания от 15.02.1960, паспорту строительного училища N 12
от 12.01.1961, техническому паспорту БТИ N 2246а от 01.01.1970, было построено по целевому назначению - для организации в нем профессионально-технического училища.

В 1971 году на основании решений Главного управления профтехобразования г. Москвы к зданию ПУ-77 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, строение 2 было пристроено строение N 3 общей площадью 6040,2 кв. м.

На основании решения исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся N 7/4-12 от 17 февраля 1971 года здание по адресу: ул. Яблочкова, д. 5, строение 3 было передано городскому ПТУ-77, в связи с чем городскому ПТУ-77 был выдан ордер N 031116 серии 68 от 26.02.1971 для общежития учащихся.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер предоставляет на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, спорный имущественный комплекс при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию изначально предназначался именно для профессионально-технического училища N 77, которое являлось единственным законным владельцем и пользователем данного помещения.

В деле имеются технические паспорта на оба спорных строения, согласно которым их балансодержателем является профтехучилище, что соответствует распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.91 N 3-р, в соответствии с которым, здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений подлежали передаче на баланс этих учебных заведений.

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.85 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица, к учебно-материальной базе такого училища относятся здания и сооружения, земельные участки,
инвентарь и другое оборудование, а также учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, электронно-вычислительная техника.

Пунктом 3 Положения установлено, что профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.88 N 272 “О совершенствовании организации и структуры управления народным образованием“ функции Государственного комитета по профессионально-техническому образованию возложены на Министерство образования РСФСР.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119 профессиональное учебное заведение является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, устанавливаемом Министерством образования РСФСР. Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Таким образом, истец являлся юридическим лицом. Отсутствие на балансе истца на момент приватизации ответчика занимаемых им помещений не означает, что эти помещения за училищем не были закреплены, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для профессионально-технического училища.

Так, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Из изложенного следует, что у профессионально-технического училища N 77 в установленном законом порядке возникло право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу:
г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3 и истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено его право.

С момента строительства и в настоящее время строения 2 и 3 фактически занимает истец.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на защиту принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в связи с чем истец, как правопреемник профессионально-технического училища N 77 обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3.

Сделка приватизации ОАО “Мосстроймеханизация-4“ зданий ГОУ Профессиональное училище N 77, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, корп. 2, 3 была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-47182/03-84-526. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 в части признании права оперативного управления являются обоснованными, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 по делу N А40-62279/05-52-567 подлежащим отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, статьей 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку на момент рассмотрения дела за ответчиком отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество, произведенная в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению. Помимо этого, гражданское законодательство и Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусматривает такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного
права. Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что зарегистрированное право может быть только оспорено в судебном порядке. Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке оспорил право собственности ответчика на спорные помещения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным применение арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.04 по делу N КГ-А40/6975-04 было установлено, что ГОУ ПУ N 77 (Строительный колледж N 12) узнало о нарушении своего права лишь в сентябре 2003 года, когда узнало о существовании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 02.02.94 N 136, что не было опровергнуто ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В свою очередь в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком не было подтверждено то, что истец узнал о нарушении своего права с момента исполнения сделки приватизации, т.е. с 02.02.94.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Департамента образования города Москвы обоснованной частично и в этой части подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО “МСМ-Яблочкова“ в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 по делу N А40-62279/05-52-567 отменить.

Признать право оперативного управления Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, строения 2 и 3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “МСМ-Яблочкова“ в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.