Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-4159/05-С6 по делу N А76-18761/05 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4159/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский электромеханический завод“ (далее - ОАО “ЧЭМЗ“) на решение от 19.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18761/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО “ЧЭМЗ“ - Крылов В.Н. (доверенность от 28.04.2005 N 89), Стадченко А.В. (доверенность от 20.10.2005 N 90).

ОАО “ЧЭМЗ“
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение“ (далее - МУП “МЖКО“) и обществу с ограниченной ответственностью “Файерс Гранд“ (далее - ООО “Файерс Гранд“) о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.03.2005, по продаже дебиторской задолженности ОАО “ЧЭМЗ“ в сумме 119597 руб. 86 коп., принадлежащей МУП “МЖКО“, а также признанием за ним права покупки данной дебиторской задолженности.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005; судья Сундарева Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ЧЭМЗ“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами п. 1 ст. 52, ст. 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 110 - 112, 130, 139, 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585), а также ст. 4, 51, 66, 71, 75, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО “ЧЭМЗ“, ответчиками не представлены доказательства проведения торгов с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. Как указал заявитель, исполнительные листы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, при проведении торгов отсутствовали, поскольку они находились в службе судебных приставов. Истец полагает, что реализация дебиторской задолженности ОАО “ЧЭМЗ“ производилась
одновременно с взысканием с него суммы долга в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, что не соответствует нормам, установленным Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Кроме того, ОАО “ЧЭМЗ“ указало, что должником МУП “МЖКО“ согласно договору о переводе долга от 27.11.2003 N 396, заключенному ОАО “ЧЭМЗ“, являлось общество с ограниченной ответственностью “Аргумент“ (далее - ООО “Аргумент“), которое свои обязательства перед МУП “МЖКО“ выполнило в полном объеме, передав векселя на сумму 1192900 руб. При этом ООО “Аргумент“ к участию в рассматриваемом деле привлечено не было, в то время как принятые по делу судебные акты, по мнению заявителя, могут затронуть его права.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства 28.03.2005 состоялись торги по продаже имущества МУП “МЖКО“. В ходе данных торгов была реализована принадлежащая должнику дебиторская задолженность ОАО “ЧЭМЗ“ в сумме 1195976 руб. 86 коп. (лот N 5), которая подтверждена исполнительными листами Арбитражного суда Челябинской области N 001241, 001079, 077784.

Победителем торгов и, соответственно, покупателем указанной дебиторской задолженности объявлено ООО “Файерс Гранд“, с которым конкурсным управляющим МУП “МЖКО“ был подписан протокол от 28.03.2005 N 06П-02.

Считая, что торги в части продажи дебиторской задолженности проведены с нарушением действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ОАО “ЧЭМЗ“, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований ОАО “ЧЭМЗ“ указало, что оно не было извещено о проведении торгов и в средствах массовой информации не
опубликовано сообщение об их проведении. Кроме того, торги проведены не в рамках возбужденного исполнительного производства и при отсутствии исполнительных листов, подтверждающих наличие задолженности, что является нарушением ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При проведении торгов не соблюдены требования, установленные Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585) и ст. 110 - 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Российской газете от 26.02.2005 N 39 (3708) опубликовано объявление о проведении 28.03.2005 конкурсным управляющим МУП “МЖКО“ торгов по продаже имущества должника (л. д. 35, 36). Срок для приема заявок на участие в торгах был установлен с 26.02.2005 по 23.03.2005. В данной публикации содержится перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявке на участие в торгах.

Заявка ОАО “ЧЭМЗ“ на участие в торгах была направлена заказным письмом в адрес МУП “МЖКО“ 26.01.2005 (л. д. 94, 95), то есть за месяц до наступления даты начала приема заявок на участие в торгах. Кроме того, из текста заявки усматривается, что к ней не были приложены документы, предоставление которых являлось обязательным для юридических лиц, согласно вышеуказанной публикации, в частности: платежный документ, подтверждающий внесение задатка, нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц,
решение уполномоченного органа общества об участии в торгах, опись документов в двух экземплярах.

При определении круга лиц, допущенных к участию в торгах, рассмотрению подлежат только те заявки, которые поступили в МУП “МЖКО“ в указанные в публикации сроки. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления заявки в установленные конкурсным управляющим МУП “МЖКО“ сроки с приложением всех необходимых документов ОАО “ЧЭМЗ“ не представлено. В результате продажи дебиторской задолженности, принадлежащей МУП “МЖКО“, новым кредитором ОАО “ЧЭМЗ“ стало ООО “Файерс Гранд“. В силу ст. 307, 309, 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “ЧЭМЗ“ обязано исполнить денежные обязательства по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области N 001241, 001079, 077784 перед кредитором, личность которого при исполнении данного обязательства значения не имеет.

Поэтому вывод судов о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела ОАО “ЧЭМЗ“ не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение с рассматриваемым иском, является правильным.

Исследовав представленные в дело документы: протоколы аукционной комиссии по вопросу определения круга лиц, допущенных к участию в торгах, от 24.03.2005 N 01П/02 (л. д. 31), об определении победителя торгов от 28.03.2005 N 02П-02 (л. д. 32), о результатах торгов по продаже имущества МУП “МЖКО“ от 28.03.2005 N 06П-02 (л. д. 29) и соглашение к данному протоколу от 20.04.2005 (л. д. 30), договор о задатке от 22.03.2005 N 06/02 (л. д. 50), платежные поручения от 16.03.2005 и 01.04.2005 (л. д. 51, 78, 80), приказ от 22.02.2005 N 01/05 о создании конкурсной комиссии (л. д. 52), заявку ООО
“Файерс Гранд“ на участие в торгах (л. д. 54), отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 14.01.2005 N 99/12 (л. д. 66 - 68), положение о порядке проведения торгов по продаже имущества МУП “МЖКО“ (л. д. 69 - 71), утвержденное решением собрания кредиторов 21.12.2004 N 3, заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 22.06.2005 N 6241 по отчету N 99/12 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей МУП “МЖКО“, суды правомерно указали, что нарушений требований, предусмотренных ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при проведении торгов не допущено.

Довод ОАО “ЧЭМЗ“ о том, что при проведении оспариваемых торгов не соблюден порядок продажи имущества, установленный Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585), отклоняется. Данное Положение подлежит применению в случае продажи государственного и муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а не при продаже имущества в ходе процедуры банкротства.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка заявителя на то, что дебиторская задолженность была продана по результатам торгов конкурсным управляющим при отсутствии исполнительных листов, а также при наличии возбужденной процедуры исполнительного производства и ареста данной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем. Из имеющихся в материалах дела документов (л. д. 104 - 107) усматривается, что исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности ОАО “ЧЭМЗ“ совершались судебным приставом-исполнителем в августе 2003 г. Процедура конкурсного производства в отношении МУП “МЖКО“ введена решением Арбитражного суда Челябинской области от
21.07.2004 по делу N А76-1209/2004. В силу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, продажа имущества должника производится конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при реализации имущества должника в рамках конкурсного производства не применяются. Довод заявителя о том, что торги по продаже дебиторской задолженности ОАО “ЧЭМЗ“ проводились одновременно с проведением исполнительных действий по взысканию его задолженности, материалами дела не подтверждается.

Несостоятельным является также указание ОАО “ЧЭМЗ“ на то, что, согласно договору о переводе долга от 27.11.2003 N 396, новым должником МУП “МЖКО“ вместо ОАО “ЧЭМЗ“ стало ООО “Аргумент“, которое исполнило обязательство перед МУП “МЖКО“ в полном объеме, но к участию в деле не было привлечено. По смыслу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет судебные акты нижестоящих судов по имеющимся в деле доказательствам. Истец ходатайства о привлечении ООО “Аргумент“ к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, документы, подтверждающие перевод долга, не представлял. Ссылка заявителя в суде кассационной инстанции на ходатайство от 04.08.2005 N 204х (л. д. 91, 98, 133) отклоняется, так как оно заявления о привлечении к участию в деле ООО “Аргумент“ не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной
пошлины, с ОАО “ЧЭМЗ“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18761/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Челябинский электромеханический завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Челябинский электромеханический завод“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СЕМЕНОВА З.Г.