Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-4132/05-С3 по делу N А76-17806/05 Поскольку стороны при заключении договора аренды установили возможность изменения размера арендной платы в связи с принятием соответствующего нормативного акта органом местного самоуправления и указанное условие не противоречит требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изменившихся ставок арендной платы переплата арендных платежей за период действия договора аренды отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4132/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17806/05.

В судебном заседании принял участие истец - Малышкин Н.Ю. (паспорт серии 7501 N 165323, выдан ОМ N 2 УВД г. Златоуста 30.01.2002).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Малышкин Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском
к муниципальному учреждению “Комитет по управлению имуществом г. Златоуста“ о взыскании 1713731 руб. 57 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Гусев А.П.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Малышкин Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что условия п. 4.2 договора аренды, определяющего порядок изменения арендной платы, не соответствуют ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды от 01.08.2000 N 17, по условиям которого муниципальное учреждение “Комитет по управлению имуществом г. Златоуста“ предоставило предпринимателю Малышкину Н.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д. 2, для использования под универсальный магазин. Срок действия договора определен до 31.07.2005.

Договор аренды 30.05.2001 зарегистрирован в Южно-Уральской регистрационной палате за N 74.01.-25:005-2001:0414.

Согласно п. 4.1 договора, сторонами определен размер арендных платежей на дату заключения договора и порядок расчета арендных платежей.

Положения п. 4.2 указанного договора предусматривают, что размер арендной платы изменяется в установленном местными органами самоуправления порядке и сроки, и публикация нового размера арендных платежей является изменением размера арендной платы.

В период действия договора размер базовой ставки арендной платы изменялся решениями Златоустовского городского собрания депутатов от 15.02.2001 N 25, от 21.02.2001 N 255, от 26.12.2002 N 440, от 20.11.2003 N 633, от 29.11.2004
N 933.

Обращаясь с данным иском, предприниматель Малышкин Н.Ю. ссылается на то, что размер арендных платежей с даты заключения договора в установленном законом порядке не изменялся, и поэтому, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за 60 месяцев, и фактически произведенных платежей, сумма излишне оплаченной им арендной платы по договору от 01.08.2000 составила 1713731 руб. 57 коп.

На основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку стороны при заключении договора аренды от 01.08.2000 установили возможность изменения размера арендной платы в связи с принятием соответствующего нормативного акта органом местного самоуправления, и указанное условие не противоречит требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом изменившихся ставок арендной платы переплата арендных платежей за период действия договора аренды отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащее толкование условиям договора от 01.08.2000 N 17 в порядке, определенном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод истца о том, что порядок изменения арендной платы без заключения дополнительных соглашений и их государственной регистрации не соответствует требованиям закона, отклоняется, так как толкование договора аренды от 01.08.2000 позволяет сделать вывод, что определение размера арендной платы поставлено в зависимость от действия нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений требований норм материального и процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17806/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.