Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-159/05-С3 по делу N А60-19117/2004-С4 Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-159/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский завод резиновых технических изделий“ (далее - ОАО “Уральский завод РТИ“) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19117/2004-С4 по иску открытого акционерного общества “Ярославский комбинат технических тканей “Красный перекоп“ (далее - ОАО “Ярославский комбинат технических тканей “Красный перекоп“) к ОАО “Уральский завод РТИ“ о взыскании 257617 руб.
60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Ярославский комбинат технических тканей “Красный перекоп“ - Федосеева И.В. (доверенность от 14.01.2005); ОАО “Уральский завод РТИ“ - Пащенков В.И. (доверенность от 25.05.2005).

ОАО “Ярославский комбинат технических тканей “Красный перекоп“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уральский завод РТИ“ о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательств по договорам от 05.12.2001 N 12/35 ОМТС и от 21.10.2002 N 12/9 в виде возврата многооборотной тары, а также о взыскании задолженности по данным договорам в виде залоговой стоимости тары в сумме 257617 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2004 (резолютивная часть от 16.09.2004; судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2005 (судьи Васильченко Н.С., Гайдук А.А., Панова Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, вместо заявленных ранее требований просил взыскать фактическую стоимость невозвращенной тары - 409198 руб. 04 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии с нормой, содержащейся в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005; судья Кузнецова В.Л.) измененные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Крашенинников Д.С., Цветкова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Уральский завод РТИ“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь: на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение
судами норм, содержащихся в ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерное применение положений ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ярославский комбинат технических тканей “Красный перекоп“ просит оставить решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 без изменения, доводы ОАО “Уральский завод РТИ“ считает необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры поставки от 05.12.2001 N 12/35 ОМТС и от 21.10.2002 N 12/9, а также договор от 16.05.2002 N 11/16-05-02 применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки и тары. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары, предусмотренного указанными договорами, истец понес убытки в сумме 409198 руб. 40 коп. в виде расходов, связанных с изготовлением новой многооборотной тары.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписанные сторонами договоры поставки от 05.12.2001 N 12/35 ОМТС и от 21.10.2002 N 12/9 являются незаключенными в силу несогласованности наименования и количества продукции, подлежащей поставке. Данные выводы судов следует признать правильными, соответствующими нормам, содержащимся в ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 2001 по 2003 г. истец производил отгрузку продукции (тканей) в адрес ответчика в многооборотных средствах пакетирования. Данные отношения
суды верно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В нарушение данной нормы ответчик в период с 2001 по 2003 г. фактически не возвратил истцу следующую многооборотную тару: мешки тех. 65 x 95 - 737 штук, мешки тех. 70 x 105 - 96 штук, мелкая упаковка - 1117 штук, конусы пл. с Янтр. - 1773 штук, чехлы - 3721 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков рассчитан истцом исходя из суммы затрат на изготовление одной единицы новой многооборотной тары определенного наименования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика убытки
в размере 409198 руб. 40 коп.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19117/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский завод резиновых технических изделий“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.