Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, 04.05.2006 N 09АП-2687/06-АК по делу N А40-76308/05-145-621 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным приказа уполномоченного органа о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и обязании ответчика отозвать временную администрацию оставлено без изменения, поскольку ответчик, отозвав у общества лицензию на осуществление банковских операций, обязан принять решение о назначении временной администрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2687/06-АК4 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П.Е., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Национальный Коммерческий Банк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-76308/05-145-621 судьи П.С. по иску/заявлению ООО “Национальный Коммерческий Банк“ к Центральному банку России о признании недействительным приказа Центрального банка России от 17.08.2005 N ОД-493, при
участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Ш. по доверенности N 3 от 11.01.2006, удостоверение N 004841 выдано 22.03.2000, Г. по доверенности N 268 от 29.07.2005, удостоверение N 005969 выдано 22.08.2005, Ц. по доверенности 77 НП N 3287244 от 12.01.2005, удостоверение ТУ N 00361 выдано 30.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Национальный Коммерческий Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка России от 17.08.2005 N ОД-493 “О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО “Национальный Коммерческий Банк“ и обязании ответчика отозвать из ООО “НКБ“ временную администрацию.

Решением суда от 26.01.2006 по делу N А40-76308/05-145-621 в удовлетворении требований заявителя было оказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ ответчика соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Банк России, отозвав 17.08.2005 у общества лицензию на осуществление банковских операций, обязан был 18.08.2005 принять решение о назначении временной администрации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 76 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ в целях защиты интересов вкладчиков и кредиторов Банк России вправе назначить в кредитную организацию, у которой отозвана лицензия, уполномоченного представителя Банка России. По мнению общества, положения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ не могут быть применены к ООО “НКБ“, поскольку признаков банкротства у заявителя не имеется.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены письменные объяснения в
порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 17.08.2005 N ОД-492 “Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью “Национальный Коммерческий Банк“ ООО “НКБ“ у заявителя с 18.08.2005 отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-49092/05-130-400, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N 09АП-14750/05-АК, отказано в удовлетворении заявления ООО “НКБ“ о признании
недействительным Приказа Банка России от 17.08.2005 N ОД-492 ввиду наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 17.08.2005 N ОД-493 “О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО “Национальный Коммерческий Банк“ в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 18.08.2005 назначена временная администрация по управлению ООО “НКБ“.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что положения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ не могут быть применены к ООО “НКБ“, поскольку признаков банкротства у заявителя не имеется.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, а не часть 8.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при издании оспариваемого приказа ответчик исполнил обязанность, возложенную на него вышеуказанными Федеральными законами.

Следует отметить, что положения ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ о назначении временной администрации подлежат применению независимо от оснований отзыва лицензии на
осуществление банковских операций.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ст. 76 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ и Положение ЦБР от 02.04.1996 N 264 “Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации“, согласно которым в целях защиты интересов вкладчиков и кредиторов Банк России вправе назначить в кредитную организацию, у которой отозвана лицензия, своего уполномоченного представителя.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный, поскольку названные нормы содержат право, а не обязанность ответчика совершать указанные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В настоящем случае оспариваемый приказ издан в соответствии с законом в пределах полномочий ответчика и не может нарушать прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и
ч. 8 ст. 20 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-76308/05-145-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.