Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-4158/05-С6 по делу N А50-14001/2005 Арест имущества, в том числе денежных средств должника, является мерой по обеспечению сохранности имущества должника, из чего следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4158/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Соликамского района Пермской области (далее - администрация Соликамского района) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 (изготовлено в полном объеме 07.10.2005) по делу N А50-14001/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Финансовому управлению Соликамского района Пермской области (далее - Финансовое управление
Соликамского района) о признании незаконным бездействия Финансового управления Соликамского района, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району) от 20.04.2005 о наложении ареста на денежные средства должника - администрации Соликамского района - в размере 3689348 руб. 39 коп., находящиеся на счетах N 013030921, 060530280 в Финансовом управлении Соликамского района. Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району Дронова О.В., администрация Соликамского района, общество с ограниченной ответственностью АПК “Соликамская птица“ (далее - ООО АПК “Соликамская птица“).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (изготовлено в полном объеме 07.10.2005; судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Ясикова Е.Ю.) решение отменено. Признано незаконным бездействие Финансового управления Соликамского района, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Соликамского ПССП N 35 Дроновой О.В. от 20.04.2005 о наложении ареста на денежные средства должника - администрации, находящиеся на счетах N 013030921, 060530280 в Финансовом управлении Соликамского района в размере 3689348 руб. 39 коп. На финансовое управление Соликамского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 о разъяснении судебного акта (судьи Трапезникова Т.А., Осипова С.П., Риб Л.Х.) на Финансовое управление Соликамского района возложена обязанность наложить арест на денежные средства администрации Соликамского района в сумме 3689348 руб. 39 коп., находящиеся на счетах N 013030921 и 060530280 в Финансовом управлении Соликамского района.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, администрация Соликамского района просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.08.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное толкование норм материального права - ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как на момент наложения ареста на денежные средства администрации на лицевых счетах должника указанные средства отсутствовали, следовательно, по мнению заявителя, арест на них не мог быть наложен, постановление судебного пристава-исполнителя в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не могло быть исполнено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 старшим судебным приставом Соликамского района Пермской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермской области N А50-2079/2001-Г-5, А50-2078/2001-Г-5, возбуждено сводное исполнительное производство.

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 03.12.2004 произведена замена взыскателя - предпринимателя Собяниной Л.Г. - на правопреемника - Сафину А.Р. - по названным исполнительным листам.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела ФССП N 35 по г. Соликамску и Соликамскому району Дронова О.В. 20.04.2005 вынесла постановление об аресте денежных средств должника - администрации Соликамского района, находящихся на счетах N 013030921, 060530280 в Финансовом управлении Соликамского района, в размере задолженности, относящейся к пятой очереди, в сумме 3689348 руб. 39 коп.

Посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Финансовое управление Соликамского района не исполнило, поскольку денежные средства со счетов должника не списаны и взыскателю не перечислены, предприниматель Сафина А.Р. обратилась
в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Соликамского района, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Финансового управления Соликамского района бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2005 об аресте денежных средств на счетах должника, не допущено. При этом суд указал, что во исполнение указанного постановления Финансовым управлением Соликамского района был принят приказ от 22.04.2005 N 15 о наложении с 25.04.2005 ареста на денежные средства администрации Соликамского района, находящиеся на лицевых счетах N 013030921, 060530280. С момента наложения ареста на счета администрации с указанных счетов производилось только списание средств на выплату заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан вывод о том, что Финансовым управлением Соликамского района не нарушены требования, установленные ст. 4, 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также не нарушены права и законные интересы предпринимателя Сафиной А.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник - администрация Соликамского района - обязан исполнить требования выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермской области исполнительного листа от 03.11.2003 N А50-2079/2001-Г-5 о взыскании с администрации Соликамского района в пользу Сафиной А.Р. 3689348 руб. 39 коп. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ограничения, установленные п. 2 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, по распоряжению арестованными денежными
средствами Финансовым управлением Соликамского района не соблюдались, таким образом, не исполнялось надлежащим образом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника и запрете распоряжаться ими до погашения долга перед предпринимателем Сафиной А.Р., требования которого в силу ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ являются обязательными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.04.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств администрации Соликамского района в размере 3689348 руб. 39 коп., находящихся на лицевых счетах, открытых в Финансовом управлении Соликамского района.

Исходя из смысла ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества, в том числе денежных средств должника, является мерой по обеспечению сохранности имущества должника, из чего следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, налагая арест на денежные средства администрации Соликамского района, судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району установил запрет на распоряжение указанной суммой денежных средств, за исключением платежей, очередность которых в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует очередности списания по данному исполнительному документу. При этом дополнительно налагать арест на денежные средства
должника приказом финансового управления Соликамского района не требовалось.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем Сафиной А.Р. требования к Финансовому управлению Соликамского района были заявлены как признание незаконным бездействия Финансового управления, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району о наложении ареста на денежные средства должника (администрации Соликамского района) в размере 3689348 руб. 39 коп., находящиеся на счетах N 013030921, 060530280 в Финансовом управлении Соликамского района, подобные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест денежных средств, наложенный судебным приставом-исполнителем не предполагает совершения Финансовым управлением Соликамского района каких-либо действий, в том числе действий по перечислению указанных денежных средств взыскателю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не обязывало Финансовое управление Соликамского района произвести перечисление арестованных денежных средств взыскателю (предпринимателю Сафиной Р.А.). В дальнейшем принудительное исполнение судебных актов должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 (изготовлено в полном объеме 07.10.2005) по делу N А50-14001/2005 отменить.

Решение суда первой инстанции от 03.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Сафиной Р.А. в пользу администрации Соликамского района Пермской области 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СЕМЕНОВА З.Г.