Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-4112/05-С3 по делу N А07-15128/05 Дело по иску о понуждении регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о незаключенности данного договора сделаны без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4112/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ (далее - ООО “Надежда“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2005 по делу N А07-15128/05.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Зинов В.Г. (доверенность от 15.12.2005); ответчика - Катин Е.А., юрисконсульт (доверенность от 14.06.2005); третьего лица - Солдатова Л.В., юрисконсульт (доверенность от 01.02.2005 N 119/11-55).

ООО “Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохозяйство
“Энергетик“ (далее - ООО Агрохозяйство “Энергетик“), третье лицо: открытое акционерное общество “Башкирэнерго“ (далее - ОАО “Башкирэнерго“), о понуждении регистрации договора купли-продажи от 22.11.2004.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005; судья Махмутова Р.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Надежда“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом норм ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договор от 22.11.2004 содержит данные, позволяющие определенно установить спорное недвижимое имущество. Кроме того, суд не принял во внимание исполнение сторонами договора: продавец передал имущество по актам приема-передачи, а покупатель оплатил его стоимость в полном объеме.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО “Надежда“ (покупатель) и ООО Агрохозяйство “Энергетик“ (продавец) 22.11.2004 подписан договор купли-продажи нежилых неиспользуемых зданий и оборудования, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Русский Юрмаш, пекарня-коптильня площадью 164,1 кв. м литера А, убойно-санитарный пункт площадью 139,7 кв. м литера А, картофелехранилище площадью 1246 кв. м литера А, столярная мастерская площадью 207,3 кв. м литера А, пилорама площадью 139,7 кв. м литера А.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика зарегистрировать договор купли-продажи от 22.11.2004 на основании ст. 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Надежда“ сослалось на уклонение ООО Агрохозяйство “Энергетик“ от государственной
регистрации указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 22.11.2004 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также на каком основании земельные участки предоставлены ответчику. Поэтому правовые основания для регистрации договора отсутствуют. При этом представленные истцом постановления главы муниципального образования Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района от 28.02.2005 N 24, 26, 27, 28 судом не приняты в качестве доказательств в связи с тем, что земельные участки под спорные объекты недвижимости были предоставлены ООО Агрохозяйство “Энергетик“ уже после заключения договора купли-продажи от 22.11.2004.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на отсутствие в материалах дела документов о праве собственности с учетом того, что в отношении ответчика происходили реорганизационные мероприятия.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 22.11.2004 сделаны без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так судами не принято во внимание исполнение договора сторонами - ответчик передал в собственность ООО “Надежда“ нежилые здания и оборудование: пекарня-коптильня, убойно-санитарный пункт, картофелехранилище, столярная мастерская, пилорама, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (т. 1, л. д. 16 - 20), а истцом данные объекты были приняты и оплачены (п. 3.2 договора).

Акты приема-передачи не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о незаключенности договора от 22.11.2004 ввиду отсутствия в нем
данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также на каком основании земельные участки предоставлены ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно постановлениям главы муниципального образования Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района от 28.02.2005 N 24, 26, 27, 28, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО Агрохозяйство “Энергетик“ (преобразованное впоследствии в ООО Агрохозяйство “Энергетик“), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Русский Юрмаш, и разрешенные для использования под пилораму, столярную мастерскую, пекарню-коптильню, убойно-санитарный пункт, картофелехранилище, были предоставлены ООО Агрохозяйство “Энергетик“ в аренду на 10 лет. При этом право постоянного (бессрочного) пользования на эти земельные участки было прекращено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установления всех фактических обстоятельств дела разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15128/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.