Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-3522/05-С4 по делу N А76-44994/04 Двойное складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3522/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фарконд-Хлеб“ (далее - ООО “Фарконд-Хлеб“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2005 по делу N А76-44994/04 по иску ООО “Фарконд-Хлеб“ к открытому акционерному обществу “Варненский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Варненский КХП“), при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации Варненского района, общества с ограниченной ответственностью “Хлебная компания“, об обязании передать пшеницу в натуре и встречному иску ОАО “Варненский КХП“
к ООО “Фарконд-Хлеб“ о признании сделки по выдаче двойного складского свидетельства недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО “Варненский КХП“ - Шаповалова Е.М. (доверенность от 21.11.2005 N 53), Хасанова Н.С. (доверенность от 01.03.2005 N 35).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Фарконд-Хлеб“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Варненский КХП“ об исполнении обязательства в натуре, а именно, об обязании ответчика передать пшеницу мягкую пятого класса в количестве 40 т 98 кг на сумму 96235 руб. 20 коп. в пользу истца.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2005 (судья Зайцева В.И.) принято к производству встречное исковое заявление ОАО “Варненский КХП“ к ООО “Фарконд-Хлеб“ о признании недействительной сделки по выдаче двойного складского свидетельства серии Щ-2003 N 008284 от 01.07.2004 на пшеницу мягкую пятого класса в количестве 40 т 98 кг как противоречащей ст. 907, 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения встречного требования).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 (судья Зайцева В.И.) в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Фарконд-Хлеб“ просит решение отменить, исковые требования по основному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о том, что спорное двойное складское свидетельство не имеет реквизитов, указанных в ст. 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным, на нарушение ст. 6, ч. 2 ст. 7,
ст. 8, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о возврате пшеницы мягкой пятого класса в количестве 40 тонн 98 кг, переданной на хранение ответчику, истец ссылается на то обстоятельство, что является держателем двойного складского свидетельства серии Щ-2003 N 008283 на 203 тонны 902 кг зерна, оформленного взамен утраченного двойного складского свидетельства серии Щ-2001 N 005101, и дополнительно оформленного двойного складского свидетельства серии Щ-2003 N 008284 на 40 т 98 кг зерна.

В соответствии со ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, в частности двойным складским свидетельством (ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двойное складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, перечень которых содержится в ст. 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорном двойном складском свидетельстве серии Щ-2003 N 008284 на 40 тонн 98 кг отсутствует указание на срок, на который зерно принято на хранение, либо указание, что товар принят на хранение до востребования.

В силу п. 2 ст. 913 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям
настоящей статьи, не является двойным складским свидетельством.

При таких обстоятельствах у истца не возникло прав держателя двойного складского свидетельства на пшеницу мягкую пятого класса в количестве 40 т 98 кг, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика передать пшеницу в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела, в частности переписки истца с администрацией Варненского района, видно, что фактически ответчиком принято на хранение количество зерна менее на 40 т 98 кг.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 168, 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку по выдаче двойного складского свидетельства серии Щ-2003 N 008284 на 40 т 98 кг недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2005 по делу N А76-44994/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фарконд-Хлеб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.