Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2005 N Ф09-5634/05-С2 по делу N А07-19787/05 Суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения обществу из бюджета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, поскольку требования, установленные законом, заявителем соблюдены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5634/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2005 по делу N А07-19787/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Уфимский фанерный комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции
от 20.05.2005 N 712 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 579891 руб. по декларации за январь 2005 г. с применением ставки налогообложения 0 процентов.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за январь 2005 г. и пакета документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 579891 руб. со ссылкой на нарушения при оформлении счетов-фактур (отсутствие номеров платежно-расчетных документов и расшифровки подписей).

Полагая, что решение инспекции в данной части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу из бюджета оспариваемой суммы налога.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...перечисленных в подпунктах
1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса...“.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1 - 6 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что обществом право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в сумме 579891 руб. за январь 2005 г. подтверждено.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается: соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС ее поставщикам, представление в налоговый орган всех документов, указанных в ст. 165 Кодекса.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщикам продукции судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения обществу из бюджета оспариваемой суммы налога.

Ссылка инспекции на неуказание в отдельных счетах-фактурах в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса номеров платежно-расчетных документов в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров судом кассационной инстанции не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, выставленный обществом с ограниченной ответственностью “Тракресурс“ счет-фактура от 09.09.2004 N 968 соответствует требованиям ст. 169 Кодекса. Доказательств того, что оплата поставщикам по другим счетам-фактурам носила характер авансового платежа налоговым органом не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии нарушений в счетах-фактурах, выставленных
обществами с ограниченной ответственностью “ВЭЛТ“, “Докус“, суд правомерно исходил из того, что расшифровка подписей должностных лиц поставщика не является обязательным реквизитом счета-фактуры в силу п. 6 ст. 169 Кодекса.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2005 по делу N А07-19787/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КРЮКОВ А.Н.