Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, 13.04.2006 N 09АП-2393/06-АК по делу N А40-15761/05-128-139 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования в части признания незаконным действия по взысканию налогов, обязания возвратить излишне взысканный налог оставлено без изменения, так как срок для бесспорного взыскания налогов на момент выставления инкассовых поручений налоговым органом пропущен и суммы налогов списаны по вышеуказанным инкассовым поручениям незаконно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2393/06-АК13 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.П. и Ф., при участии: от заявителя - Р. по дов. б/н от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 116); от заинтересованного лица - Л. по дов. N 02-33/21608 от 09.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.01.2006 по делу N А40-15761/05-128-139, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Термооптика М“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным действия, обязании возвратить излишне взысканный налог,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Термооптика М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, выразившихся во взыскании с ООО “Термооптика М“ налогов в сумме 730542,69 руб. по инкассовым поручениям N 5314, 5316, 5319, 5321, 5324, 5326, 5328, 5330 от 13.11.03 (л.д. 16 - 23) и обязании Инспекции возвратить излишне взысканные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005, требования ООО “Термооптика“ удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИФНС России N 15 по г. Москве был дополнительно заявлен новый довод.

Налоговый орган указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 по делу N А40-26166/04-87-285, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2005 N КА-А40/1808-05, судом отказано в удовлетворении требований ООО “Термооптика М“ об обязании возвратить из федерального бюджета пени в размере 174996 руб. 81 коп. На этом основании Инспекция указывает на невозможность одновременного признания неправомерным взыскания недоимки по настоящему делу при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым взыскание пени по данной недоимке признано правомерным. Кроме того, суду необходимо также
исследовать обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика недоимки по другим налогам (кроме налога на прибыль).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.01.2006 удовлетворил заявленное ООО “Термооптика М“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требуемая заявителем к возврату сумма 730542 руб. 69 коп. не включает в себя сумму пеней - 174996 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению, так как срок для бесспорного взыскания налогов на момент выставления инкассовых поручений налоговым органом пропущен и суммы налогов списаны по вышеуказанным инкассовым поручениям незаконно.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО “Термооптика М“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от требования по возврату денежных средств в размере 65559 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 69 копеек, взысканных по инкассовым поручениям N 5316, 5324, 5326, 5328 от 13.11.03, в связи с тем, что налоговым органом во исполнение принятого ранее решения суда первой инстанции от 23 июня 2005 года по рассматриваемому делу был осуществлен возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 65559,69 рубля по инкассовым поручениям N 5316, 5324, 5326, 5328 от 13.11.03.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в указанной части, производство по делу в этой части - подлежащим
прекращению, в остальной части судебный акт - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, требованиями N ТУ2115, ТУ2116, ТУ2117 от 03.10.03 налогоплательщику было предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам в срок до 13.10.03 (л.д. 12 - 14). 13.11.03 налоговый орган вынес решение N РВ0353 о взыскании налогов за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках (л.д. 15).

Имеется в виду пункт 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.03 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В рассматриваемом споре срок по ст. 71 НК РФ (3 месяца) плюс 60 дней по п. 3 ст. 46 НК РФ закончился (срок уплаты налогов согласно требованиям N ТУ2115, ТУ2116, ТУ2117 от 03.10.03 - апрель, июнь, октябрь и декабрь 2002 г., а решение о взыскании N РВ0353 вынесено 13.11.2003 (за исключением ЕСН - 03.10.03 - пени 2 руб. (л.д. 12, последняя строка), которые не являются спорной суммой, так как не взысканы налоговым органом).

Поскольку срок по ст. 46 НК РФ пропущен, налоговый орган имел право взыскать налоги только в судебном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ). Однако до настоящего времени с соответствующим иском в суд не обращался, иного им не доказано.

Налоговый орган взыскал с заявителя сумму налогов после истечения установленного законом срока -
26 декабря 2003 года. Налоговый орган неоднократно принимал решения о взыскании денежных средств, выставляя требования и инкассовые поручения в отношении одних и тех же сумм (см. инкассовые поручения от 24 июля 2002 года). Реальное взыскание денежных средств было произведено по инкассовым поручениям, выставленным 13 ноября 2003 года.

Следовательно, довод Инспекции ФНС РФ N 15 в апелляционной жалобе о том, что срок, установленный п. 3 ст. 46 части первой НК РФ Инспекцией не нарушен, является несостоятельным, как не основанный на системном толковании положений статей 46, 70 НК РФ.

Кроме того, как следует из инкассовых поручений N 2103, 5316, общая сумма налога по которым составляет 799952 руб. + 485842 руб. = 1285794 руб., и из заключения N 181 (л.д. 25), ответчик сначала взыскал налог на прибыль в сумме 1285794 руб. путем зачета, а затем часть этой же суммы налога на прибыль повторно взыскал путем выставления инкассо (л.д. 160).

Довод Инспекции о том, что спорные суммы не являются излишне взысканными, так как имеется недоимка, апелляционным судом отклоняется, так как действия ответчика незаконны. Статья 201 АПК РФ требует восстановления прав налогоплательщика, восстановление иным способом невозможно.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 23.06.05 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.05 послужило неустановление в полной мере обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом судов, полагая, что при нарушении срока направления требования об уплате налога и пеней, срок для бесспорного взыскания сумм налога и пеней начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, как если
бы данное требование было направлено налоговым органом в срок. Кассационная инстанция считает, что судами были правильно применены положения статей 46, 70 НК РФ, однако судебные акты подлежат отмене, т.к. выводы судов сделаны без учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, приобщенного к материалам дела (л.д. 55 - 56).

Апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследованы судебные акты по делу N А40-26166/04-87-285 и установлено следующее. Заявитель действительно имел недоимку по платежам, зачисляемым в бюджет г. Москвы, и переплату по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, при этом безосновательно полагал, что переплата может быть зачтена как в погашение недоимки по федеральным налогам, так и в счет недоимки по региональным и местным налогам. Однако зачет между бюджетами разного уровня законодательством не допускается. Суд апелляционной инстанции по делу N А40-26166/04-87-285 пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возврата пеней, предусмотренные ст. 79 НК РФ.

В рамках настоящего дела апелляционный суд принимает во внимание, что действительно не имеется оснований, предусмотренных ст. 79 НК РФ, для возврата налогов, в части налогов, зачисляемых в бюджет субъектов РФ. В то же время имеются основания для возврата, предусмотренные ст. 201 АПК РФ, так как данная норма права требует восстановления нарушенных прав налогоплательщика, восстановление иным способом при фактических обстоятельствах данного дела невозможно. Отказ в удовлетворении требования о возврате незаконно списанных в бесспорном порядке сумм означал бы фактическое аннулирование судебной практикой положений ст. ст. 70, 46, 48 НК РФ, а также соответствующих норм, выработанных постановлениями Пленума и Президиума ВАС РФ, говорящих о незаконности списания налога с расчетного счета организации в случае
пропуска налоговым органом срока на его принудительное взыскание (60 дней после истечения срока на исполнение требования об уплате налога + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием налога в судебном порядке, при этом просрочка выставления требования об уплате налога не влечет изменения исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней - п. 6 Обзора, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 17.03.03 N 71). Отказ в возврате незаконно списанных сумм налога означал бы, что налоговые органы имеют фактическую возможность взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов за пределами сроков, предусмотренных ст. ст. 46, 48 НК РФ, и налогоплательщик не вправе требовать восстановления положения, существовавшего до списания сумм налогов с его расчетного счета, за исключением случаев, когда списывалась несуществующая недоимка (при этом указанные нормы ст. ст. 46, 48 НК РФ регулируют сроки применительно именно к случаям, когда у налогоплательщика недоимка фактически имеется, и именно данный случай применительно к налогам, зачисляемым в бюджет субъекта РФ, имеет место в рассматриваемом деле).

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что такой подход не соответствует части первой НК РФ, а также не способствовал бы укреплению законности, уважения к праву со стороны контролирующих органов, при таком подходе создавалась бы возможность нарушения закона (сроков взыскания налогов и пеней), не влекущего негативных последствий для лица, нарушающего закон, и невозможность для лица, чьи законные права нарушены, эффективно восстановить нарушенные права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требуемая заявителем к возврату сумма 730542 руб. 69 коп. не включает в себя
сумму пеней 174996 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению, так как срок для бесспорного взыскания налогов на момент выставления инкассовых поручений налоговым органом пропущен и суммы налогов списаны по вышеуказанным инкассовым поручениям незаконно.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования по возврату денежных средств в размере 65559 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 69 копеек, взысканных по инкассовым поручениям N 5316, 5324, 5326, 5328 от 13.11.03, в связи с тем, что налоговым органом во исполнение принятого ранее решения суда первой инстанции от 23 июня 2005 года по рассматриваемому делу был осуществлен возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 65559,69 рубля по инкассовым поручениям N 5316, 5324, 5326, 5328 от 13.11.03.

Заявителем представлены суду платежные поручения, которыми ему возвращены излишне взысканные суммы налогов, которые соответствуют суммам инкассовых поручений:

---------------------T---------------T-----------------------------¬

¦Размер оспариваемой ¦ Реквизиты ¦ Реквизиты платежного ¦

¦ суммы, руб. ¦ инкассового ¦ поручения по возврату ¦

¦ ¦ поручения ¦ взысканной суммы, а также ¦

¦ ¦ ¦ указанный в платежном ¦

¦ ¦ ¦ поручении КБК ¦

+--------------------+---------------+-----------------------------+

¦50,11 ¦N 5316 ¦N 583 от 27.10.05 ¦

¦ ¦от ¦КБК 18210201010011000110 ¦

¦ ¦13.11.03 ¦ ¦

+--------------------+---------------+-----------------------------+

¦56358,48 ¦N 5324 ¦N 581 от 27.10.05 ¦

¦ ¦от ¦КБК 18210202020061000160 ¦

¦ ¦13.11.03 ¦ ¦

+--------------------+---------------+-----------------------------+

¦9150,29 ¦N 5326 ¦N 580 от 27.10.05 ¦

¦ ¦от ¦КБК 18210202010061000160 ¦

¦ ¦13.11.03 ¦ ¦

+--------------------+---------------+-----------------------------+

¦0,81 ¦N 5328 ¦N 575 от 27.10.05 ¦

¦ ¦от ¦КБК 18210201040091000110 ¦

¦ ¦13.11.03 ¦ ¦

+--------------------+---------------+-----------------------------+

¦Итого: 65559,69 ¦ ¦ ¦

L--------------------+---------------+------------------------------

Суммы в инкассовых требованиях и в указанных в платежных поручениях совпадают.

Апелляционный суд считает, что отказ заявителя от требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается отказ ООО “Термооптика М“ от требования по возврату суммы налогов в размере 65559 руб. 69 коп., излишне взысканных по инкассовым поручениям N 5316, 5324, 5326, 5328 от 13.11.03.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 62, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-15761/05-128-139 изменить.

Принять отказ ООО “Термооптика М“ от требования по возврату суммы налогов в размере 65559 руб. 69 коп., излишне взысканных по инкассовым поручениям N 5316, 5324, 5326, 5328 от 13.11.03.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.