Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, 13.04.2006 N 09АП-1628/06-АК по делу N А40-66985/05-121-627 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательства соблюдения требований действующего законодательства РФ, определяющих процесс ликвидации и процедуру представления документов в регистрирующий орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-1628/06-АК13 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “Интертрейдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-66985/05-121-627, принятое судьей Д.О.В. по иску/заявлению ООО “Интертрейдинг“ к Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации общества, с
участием в деле в качестве третьего лица: Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, при участии: от истца (заявителя): Г. - ликвидатор, решение N 2 от 18.01.2005, н 09.09.2002, от ответчика (заинтересованного лица): не явился, надлежащим образом извещен, от третьего лица: Е. по доверенности N 4 от 29.12.2005, удостоверение N УР N 004622 выдано 08.06.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интертрейдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.08.2005 об отказе в государственной регистрации ООО “Интертрейдинг“ в связи с ликвидацией и обязании ответчика внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-66985/05-121-627 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 30.08.2005 об отказе в государственной регистрации ООО “Интертрейдинг“ в связи с его ликвидацией является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель по делу указывает на то, что ООО “Интертрейдинг“ представило в регистрирующий орган все документы, предусмотренные главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и необходимые для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению его участника о ликвидации. Процедура добровольной ликвидации юридического лица предусматривает уведомительный порядок. Отсутствие записей в ЕГРЮЛ доказывает незаконные действия (бездействия) регистрирующего органа и нарушение законных прав и интересов ООО
“Интертрейдинг“. Налоговые органы не выполнили требования законодательства Российской Федерации о регистрации юридического лица, так как факт совершения регистрационных действий на основании представленных заявителем уведомлений или факт принятия решений об отказе в регистрации не были подтверждены ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя по делу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной, представил на обозрение суда материалы регистрационного и учетного дел налогоплательщика ООО “Интертрейдинг“, а также копии выписок из журнала регистрации за январь и август 2005 г., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.2005 ООО “Интертрейдинг“ обратилось в Инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. К заявлению были приложены ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины. Указанные документы были получены ответчиком 24.08.2005, что подтверждено распиской в получении документов (л.д. 11).

Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве, рассмотрев представленные документы, 30.08.2005 в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (л.д. 8).

С решением налогового органа ООО “Интертрейдинг“ не согласно по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ имеет N 129-ФЗ, а не N 129.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц“ МНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц, в соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона N 129 налоговый орган обязан был осуществить государственную регистрацию в течение пяти рабочих дней с момента представления всех необходимых документов в регистрирующий орган; оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО “Интертрейдинг“, а также предусмотренное ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации право на добровольную ликвидацию.

Юридическое лицо в соответствии с п.
2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлен главой VII Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, согласно ст. 20 вышеуказанного Закона обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 вышеуказанного Закона N 129-ФЗ.

Заявителю в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем, в ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией подается в регистрирующий орган по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 “О совершенствовании процедур государственной регистрации
и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеются в виду формы Р15002 и Р15003, а не 15002, 15003.

По общему правилу при представлении в регистрирующий орган уведомлений о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма Р15001), о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (форма 15002), о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма 15003) регистрирующим (налоговым) органом выдаются свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; подтверждением факта нахождения юридического лица в процессе ликвидации может также являться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в орган печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона документы, предусмотренные ст. 21 Закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Однако, на дату представления в Инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ отсутствовали записи
о нахождении ООО “Интертрейдинг“ в процессе ликвидации.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2005 (л.д. 38 - 43), по состоянию на 13.12.2005 (л.д. 58 - 63) из которых не усматривается нахождение ООО “Интертрейдинг“ в процессе ликвидации.

Следует признать, что в соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Обосновывая доводы заявления и апелляционной жалобы, заявитель по делу указывает на то, что ООО “Интертрейдинг“ представило в регистрирующий орган все документы, предусмотренные главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и необходимые для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению его участника о ликвидации. Процедура добровольной ликвидации юридического лица предусматривает уведомительный порядок.

При этом ссылается на то, что 18.01.2005 единственным учредителем (участником) ООО “Интертрейдинг“ было принято решение N 2 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Г. (л.д. 12 - 19, 23).

18.01.2005 в адрес Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (налоговый орган по месту регистрации общества) заказным письмом были направлены решение участника N 2 от 18.01.2005, уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, сведения о ликвидаторе.

27.01.2005 в газете “Регистрационный вестник“ были опубликованы сведения о ликвидации ООО “Интертрейдинг“.

18.08.2005 заявителем в адрес налогового органа - Инспекции
ФНС России N 43 по г. Москве были направлены промежуточный баланс, уведомление о составлении промежуточного баланса.

Между тем, следует признать, что лишь фактом принятия 18.01.2005 решения N 2 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Г., а также фактом опубликования 27.01.2005 сведений о ликвидации в газете “Регистрационный вестник“ общество стремится доказать представление в регистрирующий орган уведомлений о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма Р15001), о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (форма 15002), о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма 15003) и незаконное бездействие регистрирующего органа, повлекшие нарушение законных прав и интересов ООО “Интертрейдинг“ отсутствием записей в ЕГРЮЛ.

Однако, Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве (налоговый орган по месту регистрации общества) представила апелляционному суду материалы регистрационного и учетного дел налогоплательщика ООО “Интертрейдинг“, а также копии выписок из журнала регистрации за январь и август 2005 г., которые подтверждают непредставление в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма Р15001), о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (форма 15002), о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма 15003).

Следует признать убедительными доказательства Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, а доводы общества несостоятельными.

Заявителю в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем, в ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением
о вручении.

Данных расписок в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом у общества нет.

По общему правилу при представлении в регистрирующий орган уведомлений о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма Р15001), о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (форма 15002), о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма 15003) регистрирующим (налоговым) органом выдаются свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Подтверждением факта нахождения юридического лица в процессе ликвидации может также являться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не имеется также у общества данных свидетельств и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, из позиции общества следует, что с момента обращения 18.01.2005 в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве и до 24.08.2005 - момента обращения в Инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией общество не знает о судьбе своих документов, не имеет никаких доказательств их вручения налоговому органу, не выясняет результаты по уведомлениям, а в необходимом случае не оспаривает действия (бездействие) Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве по внесению записей о нахождении ООО “Интертрейдинг“ в процессе ликвидации, при этом, не предпринимает никаких действий.

Доводы указанной позиции нельзя признать убедительными, поскольку данные действия обязательны для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, определяющих процесс ликвидации и процедуру представления документов в регистрирующий орган.

С учетом позиции общества и представленных по делу доказательств иного вывода сделать невозможно, как о непредставлении обществом каких-либо уведомлений о процессе ликвидации в Инспекцию ФНС России N 43 по г.
Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют доказательства соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, определяющих процесс ликвидации и процедуру представления документов в регистрирующий орган, решение Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 30.08.2005 об отказе в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией законно и обоснованно, требования ООО “Интертрейдинг“ неправомерны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 9, 20, 21, 22, 23 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-66985/05-121-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.