Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2006, 12.04.2006 по делу N А41-К2-9394/04 Наличие заявления ответчика о применении исковой давности при условии пропуска заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления (иска).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-9394/0412 апреля 2006 г. “

(извлечение)

12 апреля 2006 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом города Лыткарино; прокуратуры Московской области к администрации Люберецкого района; ЗАО “Племзавод “Петровское“; Управлению Роснедвижимости по Московской области; Отделу архитектуры и градостроительства города Лыткарино о признании частично недействительным постановления, при участии в заседании: от заявителя - П., прокурор, удостоверение; К.Н.Е., прокурор, удостоверение, от заинтересованных лиц - Ш.Т.С., начальник отдела архитектуры, удостоверение
N 72; Г. от администрации по доверенности N 1783 от 12.12.2005; Н. от Роснедвижимости по доверенности N 750-8 от 03.02.2006; Ш.А.Г. от ОАО “ПЗ“ по доверенности N 224 от 07.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

дело направлено в порядке ст. 288 АПК РФ на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Комитет по управлению имуществом по городу Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Люберецкого района Московской области N 755/11 от 13.07.1994 “О предоставлении земли в общую совместную собственность ТОО “Племзавод “Петровское“ в Люберецком районе“ в части, касающейся земельного участка площадью 319,8 га, расположенного в пределах города Лыткарино.

В целях обеспечения законности в дело вступила прокуратура Московской области с самостоятельными требованиями и просила признать недействительными оспариваемое постановление в части распоряжения земельным участком муниципального образования города Лыткарино площадью 319,8 га и зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой право собственности за ОАО “Племзавод “Петровское“ на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3198000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, земли ОАО “Племзавод “Петровское“, уч. N 14, номер объекта 50:53:02:00180, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2000 сделана соответствующая запись регистрации N 50-01.00-7.2000-35.15.

Требования прокурора о признании недействительным права собственности ОАО “ПЗ “Петровское“ на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 319800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, земли ОАО “ПЗ “Петровское“, уч. N 14, номер объекта 50:53:02:00180, судом не принимаются, вопрос о праве может являться предметом самостоятельного искового требования, поскольку под оспариванием права понимается наличие правопритязаний на то же имущество
у другого лица.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО “Племзавод “Петровское“, Федеральное агентство кадастра недвижимого имущества (Управление Роснедвижимости по Московской области), Отдел архитектуры и градостроительства города Лыткарино.

Определением суда от 28.02.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ОАО “ПЗ “Петровское“ на ЗАО “ПЗ “Петровское“.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились.

До рассмотрения спора по существу Комитет по управлению имуществом города Лыткарино в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований, мотивируя урегулированием вопроса и договоренностью разграничения земельного участка между муниципальным образованием “Город Лыткарино“ и ЗАО “Племзавод “Петровское“.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска (требований), если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Заявитель представил заявление об отказе от требований, подписанное председателем Комитета по управлению имуществом К.И.Ф., имеющим на то специальные полномочия.

Отказ принят судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (далее - КУИ) заявил ходатайство об отложении дела слушанием.

Ходатайство судом отклонено, поскольку суд обязан отложить судебное разбирательство только в следующих случаях: прямо предусмотренных настоящим Кодексом и неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех остальных случаях это право суда.

Представители прокуратуры в судебном заседании требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители администрации Люберецкого района
и ЗАО “Племзавод “Петровское“ (далее - ЗАО “ПЗ “Петровское“) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представителями Управления Роснедвижимости и Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лыткарино решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела по существу, с учетом указаний кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 12.10.2005, арбитражный суд считает, что в части заявленных требований КУИ города Лыткарино производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично.

Заявитель представил заявление об отказе от требований, подписанное председателем Комитета по управлению имуществом К.И.Ф., имеющей на то специальные полномочия.

Отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

В части заявленных требований прокуратурой Московской области следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокуратура осуществляет от имени государства надзор за соблюдением Конституции и других законов гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (заявителя).

Отказ истца (заявителя) от иска (требований) не лишает прокурора права требовать рассмотрения дела по существу.

Основные доводы прокуратуры сводятся к вопросу о нарушении оспариваемым постановлением границ муниципального образования “Город Лыткарино“
со ссылкой на то, что администрация Люберецкого района неправомерно распорядилась землями, не входящими в состав земель Люберецкого района, чем существенно ограничены права муниципального образования “Город Лыткарино“.

Из материалов дела следует: решением Исполнительного комитета города Лыткарино от 27.01.1987 N 53/2 утвержден протокол от 20.01.1987 рассмотрения в НИиПИ генерального плана города Москвы “Схема генерального плана города Лыткарино до 2010 г.“, на основании которого принято решение исполнительного комитета Лыткаринского городского Совета народных депутатов Московской области от 05.11.1991 N 516/17 “Об утверждении земельного баланса на 01.11.1991“, в котором территория в границах города составляет 1376 га, в том числе территория спорного земельного участка. Впоследствии решением малого совета Лыткаринского городского Совета народных депутатов Московской области от 12.03.1992 N 15 утвержден проект городской черты города Лыткарино общей площадью 1455 га.

В соответствии со схемой генерального плана города Лыткарино и Положением “О порядке установления и изменения границ городов“, утвержденным решением Малого Совета Мособлсовета от 01.04.1992 N 7/6, решением Малого Совета народных депутатов Московской области от 02.09.1992 N 6/19 “Об установлении границ города Лыткарино“ указанные границы города утверждены.

Постановлением главы администрации Люберецкого района Московской области от 13.07.1994 N 755/11 ТОО “Племзавод “Петровское“ (ЗАО “ПЗ “Петровское“) предоставлен в общую совместную собственность земельный участок площадью 920 га, из них - 714 га сельхозугодий, сенокосов - 46 га, пастбищ - 36 га и прочих земель - 205 га.

В силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предъявление в суд требования о признании недействительной государственной регистрации права фактически означает оспаривание этого права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и
сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте п. 1 ст. 2 Закона означает именно разрешение вопроса о праве.

Согласно ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации прав являются в том числе акты, изданные органами местного самоуправления.

Государственная регистрация права произведена на основании постановления от 13.07.1994 N 755/11.

На основании названного постановления 09.10.2000 ОАО “Племзавод “Петровское“ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3198000 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, город Лыткарино, земли ОАО “Племзавод “Петровское“, уч. N 14, номер объекта 50:53:02:00180, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2000 сделана запись регистрации N 50-01.00-7.2000-35.15 и выдано свидетельство серии АБ 1073819.

14.07.1994 мэром города Лыткарино принято постановление N 619-п о приеме жилого фонда ТОО “ПЗ “Петровское“ в муниципальную собственность города Лыткарино согласно приложению N 1.

Также переданы магистральные и внутриквартальные дороги с бордюрным камнем, передаваемые ГПЗ “Петровское“ в муниципальную собственность.

Фактически с 1994 г. по 1997 г. спорные земли входили в общий массив земель Люберецкого района и состояли на балансе Люберецкого райкомзема.

28.02.1997 главой Люберецкого района вынесено постановление N 206/2 “Об утверждении земельного баланса по состоянию на 01.01.1997“, которым утвержден годовой отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, собственникам, землевладельцам и землепользователям по состоянию на 01.01.1997.

Пунктом 1.3 названного
постановления предусмотрена передача на учет с изменением административных границ Люберецкого района земель, расположенных в административных границах города Лыткарино, - 1318 га (л. д. 35, том 3).

25.03.1997 Люберецким районом переданы в состав земель города Лыткарино в том числе земли ТОО “ПЗ “Петровское“ общей площадью 201 га, из них: пашня - 126 га, в том числе орошаемая - 126 га, сенокосы - 5 га, огороды - 16 га: итого сельхозугодия - 147 га; застроенная территория - 30 га, прочие земли - 23 га, общая площадь переданных земель составила - 1318 га, о чем составлен акт передачи земель Люберецкого района в земли города Лыткарино (л. д. 36, том 3).

Отсюда следует, что фактически до 25.03.1997 земли племзавода не состоят в ведении города Лыткарино.

Таким образом, каких-либо нарушений при издании оспариваемого акта не усматривается.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, который является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, и этот срок установлен для обращения гражданина, организации, что следует буквально из названной нормы, при этом указанная норма предусматривает восстановление пропущенного по уважительной причине срока по заявлению гражданина, организации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В материалах дела имеется решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17.06.2003 по заявлению прокурора города Лыткарино о признании недействительным распоряжения главы города Лыткарино от 18.07.2001 N 464-р, имеются указания об участии представителя администрации города Лыткарино, а также содержатся ссылки на оспариваемое постановление.

Администрацией Люберецкого района Московской области заявлено ходатайство о применении срока
исковой давности (л. д. 10, том 4).

Согласно ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться с иском в защиту своего права в течение сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Оспариваемое постановление вынесено 13.07.1994, заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано 05.05.2004 (согласно штемпелю суда л. д. 2, том 1).

Срок исковой давности истек.

Наличие заявления ответчика о применении исковой давности при условии пропуска заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления (иска) (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части заявленных КУИ г. Лыткарино Московской области требований производство по делу прекратить в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявления.

В части заявленных прокуратурой Московской области требований - в удовлетворении заявления отказать.