Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2005 N Ф09-3999/05-С4 по делу N А07-7329/05-А-РМФ Исходя из предмета заявленного требования, из субъектного состава, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по заявлению о признании незаконным постановления главы администрации об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию административного здания суду следовало прекратить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3999/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Уфы на решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7329/05-А-РМФ по заявлению администрации города Уфы к ликвидационной комиссии администрации по Октябрьскому району г. Уфы, при участии в деле качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания “Идель“ (далее - ООО ИСК “Идель“), общества с ограниченной ответственностью предприятие капитального строительства открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение“ (далее - ООО ПКС ОАО “КПД“), комитета по управлению
муниципальной собственностью г. Уфы, о признании недействительным постановления от 28.02.2003 N 353 главы администрации Октябрьского района г. Уфы.

В судебном заседании приняли участие представители ООО ИСК “Идель“ - Самитуллина Р.Р. (доверенность от 05.01.2004 N 1), Змеева Д.Х. (доверенность от 22.11.2004 N 2).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Администрация города Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ликвидационной комиссии администрации по Октябрьскому району г. Уфы о признании незаконным постановления от 28.02.2003 N 353 главы администрации Октябрьского района г. Уфы “Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию четырехэтажного административного здания с подземным гаражом, расположенного по адресу: пр. Октября, 56/3, в Октябрьском районе г. Уфы“, как принятым неуполномоченной комиссией на основании ст. 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИСК “Идель“, ООО ПКС ОАО “КПД“, комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

Решением от 23.08.2005 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Администрация города Уфы с решением не согласна, просит его отменить, требование удовлетворить. Обжалуя решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, администрацией Октябрьского района г. Уфы принято постановление от 28.02.2003 N 353 “Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию четырехэтажного административного здания с подземным гаражом, расположенным по адресу:
пр. Октября, 56/3, в Октябрьском районе г. Уфы“, в соответствии с которым утвержден акт приемочной комиссии от 27.02.2003 приемки и ввода в эксплуатацию названного объекта, построенного ООО ПКС ОАО “КПД“ по заказу ООО ИСК “Идель“. Постановлением от 19.07.2005 N 1 администрации Октябрьского района г. Уфы отменено постановление от 28.02.2003 N 353, поскольку акт приемки должен утверждаться главой администрации г. Уфы в связи с тем, что строительство объекта велось за счет бюджетных средств.

Администрацией г. Уфы заявлено требование о признании постановления от 28.02.2003 N 353 незаконным, поскольку акт приемки подписан неуполномоченной комиссией, так как назначение комиссии производится главой администрации г. Уфы.

В обоснование своих требований о признании постановления от 28.02.2003 N 353 незаконным, администрация г. Уфы ссылается на то, что названное постановление принято в нарушение требований постановления главы администрации г. Уфы от 21.02.2002 N 774, которым утверждено “Положение о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г. Уфы“. Согласно указанному положению, законченные строительством объекты на территории г. Уфы принимаются, соответственно, городской приемочной комиссией либо приемочной комиссией соответствующего района города в зависимости от источника финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Под ненормативными актами понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Между тем, постановление от 28.02.2003 N 353 “Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта“ не обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Фактически данный спор - о полномочиях между главами администрации г. Уфы и администрации Октябрьского района г. Уфы.

Кроме того, ни ликвидационная комиссия, ни администрация Октябрьского района г. Уфы не являются теми органами, чьи акты могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из предмета заявленного требования, из субъектного состава, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по заявлению администрации г. Уфы следовало прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7329/05-А-РМФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.