Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2005 N Ф09-4003/05-С6 по делу N А71-94/2005 Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды правомерно исходили из того, что поставка товара подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4003/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Буммаш“ (далее - ОАО “Буммаш“) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-94/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Буммаш“ - Рыженков И.Н. (доверенность от 14.05.2005 N 79/Д).

Общество с ограниченной ответственностью
“УралПромИнвест“ (далее - ООО “УралПромИнвест“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Буммаш“ о взыскании 3006063 руб. 23 коп., из которых 804548 руб. 45 коп. - основной долг по договору поставки от 03.01.2003 N 1/246-109, 2201514 руб. 78 коп. - неустойка по данному договору (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005; судья Козленко В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО “Буммаш“ в пользу ООО “УралПромИнвест“ взыскано 804548 руб. 45 коп. долга, 1541060 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Кислухин А.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Буммаш“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки в размере 1019699 руб. 55 коп. отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ООО “УралПромИнвест“ утратило право требования с ОАО “Буммаш“ неустойки по договору поставки от 03.01.2003 N 1/246-109, так как уступило свое право требования по договорам цессии другим лицам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал долг в сумме 804548 руб. 45 коп., возникший при поставке по накладной от 15.06.2004 N 14 в рамках договора от 03.01.2003 N 1/246-109, так как в данной накладной отсутствует ссылка на этот договор.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО “УралПромИнвест“ (поставщик) и ОАО “Буммаш“ (покупатель) заключен договор поставки от 03.01.2003 N 1/246-109, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика ферросплавы на сумму 19551744 руб. 81 коп. (включая транспортные расходы в силу п. 4.4 договора).

Ненадлежащая оплата ответчиком товара в установленный срок послужила основанием для обращения ООО “УралПромИнвест“ в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 804548 руб. 45 коп. и неустойки в размере 2201514 руб. 78 коп., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды правомерно исходили из того, что поставка товара подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из того, что начисление неустойки предусмотрено п. 6.2 договора, по условиям которого в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного, товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Установив нарушение срока оплаты товара, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ОАО “Буммаш“ неустойку, уменьшив ее до 1541060 руб. 03 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “УралПромИнвест“ утратило право требования с ОАО “Буммаш“ неустойки по договору поставки от 03.01.2003 N 1/249-109, так как уступило свое право требования по договорам цессии другим лицам, не принимается, поскольку из содержания представленных в материалы дела договоров
уступки права требования усматривается, что в них указана лишь общая сумма, которую новый кредитор вправе требовать у должника, при этом установить, в каком объеме к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), невозможно.

При таких обстоятельствах наличие указанных договоров не могло повлиять на взыскание неустойки с ОАО “Буммаш“ в пользу ООО “УралПромИнвест“ за ненадлежащее исполнение договора поставки от 03.01.2003 N 1/246-109.

Указание ОАО “Буммаш“ на то, что суд неправомерно взыскал долг в сумме 804548 руб. 45 коп., возникший при поставке по накладной от 15.06.2004 N 14 в рамках договора от 03.01.2003 N 1/246/109, отклоняется, поскольку доказательств обратного, то есть того, что товар по указанной накладной поставлен в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебные акты о взыскании долга по договору поставки и неустойки являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-94/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Буммаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.