Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2005 N Ф09-4059/05-С5 по делу N А60-19410/05 Сбор за непредъявление грузов к перевозке не является мерой имущественной ответственности и подлежит списанию независимо от предъявления штрафа за невыполнение поданной заявки, то есть для взыскания с грузоотправителя указанного сбора представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4059/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) по делу N А60-19410/05 по иску открытого акционерного общества “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ (далее - ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“) к ОАО “РЖД“ о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Балуева Л.К. (доверенность от 20.12.2004 N 199);
ответчика - Ахметзянова Н.А. (доверенность от 23.12.2004 N 66 АА 760590).

ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о восстановлении записи на лицевом счете в Свердловском ТехПД в сумме 80000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Казакова Г.И.) на ОАО “РЖД“ возложена обязанность восстановить запись на лицевом счете ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ в Свердловском ТехПД в сумме 80000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ подало Свердловской железной дороге (филиал ОАО “РЖД“) заявку N 0004248861 на 290 вагонов для перевозки 20000 тонн железной руды со станции Качканар Свердловской железной дороги до станции Мостиска-2 (Польша) Львовской железной дороги в период с 11.06.2004 по 30.06.2004. Данная заявка принята железной дорогой к исполнению.

В период действия заявки истец (грузоотправитель) отказался от заявленного объема перевозки, отказ был принят ответчиком (перевозчиком), вследствие чего подвижной состав в количестве 290 вагонов под погрузку не подавался, что подтверждается учетной карточкой N 4248861.

Согласно указанной учетной карточке, за период с 18.06.2004 по 30.06.2004 в связи с невыполнением заявки грузоотправителю начислен штраф в сумме 133333 руб. 33 коп. и 80000 руб. сбора за непредъявление груза по дорогам назначения, предусмотренный ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанный сбор был списан с лицевого счета ОАО “Качканарский
ГОК “Ванадий“ в Свердловском ТехПД на основании накопительной карточки N 182 и перечня N 245 от 12.07.2004.

Считая списание сбора в сумме 80000 руб. неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении на лицевом счете в Свердловском ТехПД 80000 руб.

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Полагая, что уплата сбора не является мерой ответственности отправителя, а является дополнительными расходами, которые он должен понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение железной дорогой дополнительных операций и работ по причине непредъявления истцом груза к перевозке, суд сделал вывод о необоснованном списании ответчиком с лицевого счета истца в Свердловском ТехПД 80000 руб. сбора и удовлетворил исковые требования.

Между тем, в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. При этом грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Толкование норм, установленных ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, изложено в п. 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30
“О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, из содержания которых следует, что сбор за непредъявление грузов к перевозке не является мерой имущественной ответственности и подлежит списанию независимо от предъявления штрафа за невыполнение поданной заявки, то есть для взыскания с грузоотправителя указанного сбора представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19410/05 отменить, в иске ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ отказать.

Взыскать с ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при подтверждении исполнения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.