Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2006, 04.12.2006 по делу N А41-К1-16474/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано, так как оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие об оценке предмета ипотеки в денежном выражении, не указаны сумма и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-16474/064 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску С. к ОАО “Созидатель“, М., третье лицо - Ч., о признании сделки недействительной, при участии: от истца - Г. по дов. N 2-1190 от 02.08.2006, от ответчика - ОАО “Созидатель“ - П. по дов. от 25.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу
“Созидатель“ и М. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога недвижимого имущества от 10.09.2005.

Иск заявлен на основании ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванный договор был заключен с нарушением действующего законодательства о сделках с заинтересованностью, поскольку М. являлся генеральным директором ОАО “Созидатель“, а также его акционером, владеющим 50,72% акций, однако общим собранием акционеров общества решения об одобрении оспариваемой сделки не принималось.

В отзыве на исковое заявление М. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца о нарушении положений действующего законодательства о сделках с заинтересованностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, как акционера общества (л.д. 53 - 54).

ОАО “Созидатель“ в отзыве на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что данный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия об оценке передаваемого в залог имущества (л.д. 61).

Определением суда от 02.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч.

В отзыве на исковое заявление третье лицо полностью поддержало позицию и доводы, изложенные в отзыве ОАО “Созидатель“ на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ОАО “Созидатель“ возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

М. и Ч., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях представителей явившихся сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.09.2005 между М. (залогодержателем) и ОАО “Созидатель“ (залогодателем) в обеспечение обязательств Ч., принятых им на себя по договору займа от 10.09.2005, заключенному с залогодержателем, был подписан договор залога недвижимого имущества (л.д. 7 - 9).

Согласно п. 2 договора в обеспечение указанных обязательств по названному кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Купавна, ул. Проектная, д. 72:

Здание - производственный корпус, общей площадью 844 кв. м., лит. Б2;

Сооружение - склад, общей площадью 78,40 кв. м лит. Б7;

Сооружение - склад, общей площадью 193 кв. м, лит. Б6;

Здание - канализационно-насосная станция, общей площадью 20,20 кв. м, лит. Б8.

Залог устанавливается без передачи имущества Залогодержателю (п. 3 договора).

В п. 12 договора стороны определили, что переданное залогодателем в залог недвижимое имущество обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию долга.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные требования к договору об ипотеке предъявляются ст. 9 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В нарушение указанных требований законов в спорном договоре ипотеки не содержится условий об оценке предмета ипотеки в денежном выражении.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 9 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в оспариваемом договоре не указаны сумма и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

С учетом изложенного спорный договор залога недвижимого имущества не может быть признан заключенным.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“).

Тот факт, что спорный договор об ипотеке в установленном порядке не зарегистрирован, и М. предъявлено в суд требование
о понуждении ОАО “Созидатель“ к его государственной регистрации, с учетом положений ст. 10 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ не влияет на вышеуказанные выводы суда о незаключенности сделки ввиду отсутствия в договоре данных (существенных условий), указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.