Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2005 N Ф09-4019/05-С4 по делу N А71-540/04 Поскольку в договоре подряда не предусмотрено право заказчика устранять допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки, истец лишен права требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение данных недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4019/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “УКС Правительства Удмуртской Республики“ (далее - ГУ “УКС Правительства Удмуртской Республики“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2005 по делу N А71-540/04 по иску ГУ “УКС Правительства Удмуртской Республики“ к обществу с ограниченной ответственностью “Поликров“ (далее - ООО “Поликров“), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью РСУ “Сервис“ (далее - ООО РСУ “Сервис“), о взыскании 554440 руб. 80 коп. убытков.

В судебном заседании приняли
участие представители: ГУ “УКС Правительства Удмуртской Республики“ - Ольшанский Г.В. (доверенность от 05.12.2005 N 03-09/3556); ООО “Поликров“ - Брюханов Д.В. (доверенность от 08.11.2005 N 13), Брюханов В.М. (доверенность от 17.10.2005 N 11).

Представители ООО РСУ “Сервис“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГУ “УКС Правительства Удмуртской Республики“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Поликров“ о взыскании 354440 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 16.01.2003 N 2.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ “УКС Правительства Удмуртской Республики“ просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение арбитражным судом ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 397, 716, 720, п. 1 ст. 721, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что результат работ принят по актам 19.12.2003, а не 14.08.2003, содержал скрытые недостатки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 16.01.2003 N 2 между ООО “Поликров“ и ГУ “УКС Правительства Удмуртской Республики“ ООО “Поликров“ обязалось выполнить, а ГУ “УКС Правительства Удмуртской Республики“ - принять и оплатить
работы по утеплению пенополиуретаном с гидромеханической защитой полимерным покрытием чердачного перекрытия, по устройству теплогидроизоляционного пенополиуретанового покрытия “Щит“ на кровле блоков “А“ и “Г“ школы в селе Шаркан и кровельного пенополиуретанового покрытия “Щит“ на вставке школы в с. Шаркан общей стоимостью 2654960 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 354440 руб. 80 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку истец вынужден был заключить договор на выполнение соответствующих работ с ООО РСУ “Сервис“.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре от 16.01.2003 N 2 не предусмотрено право заказчика устранять допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки, ГУ “УКС Правительства Удмуртской Республики“ лишено права требовать от ООО “Поликров“ в порядке, установленном п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения своих расходов на устранение данных недостатков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том,
что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2005 по делу N А71-540/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.