Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2005 N Ф09-4008/05-С6 по делу N А60-7989/2005 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4008/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Строймаркет“ (далее - ООО фирма “Строймаркет“) на решение суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7989/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО фирма “Строймаркет“ - Чугуев В.К. (доверенность от 14.10.2005); товарищества собственников жилья “Белинский“ (некоммерческая организация) (далее - ТСЖ “Белинский“) - Терсинцева Е.В., адвокат (доверенность от 25.04.2005), Юняева
С.П. (доверенность от 11.01.2005 N 7).

ООО фирма “Строймаркет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ “Белинский“ об обязании устранить препятствия для проезда во двор дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, и произвести демонтаж шлагбаума (с учетом дополнений к исковому заявлению, л. д. 22, 23).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судья Коликова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи Мыльникова В.С., Лиходумова С.Н., Койнова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО фирма “Строймаркет“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что ООО фирма “Строймаркет“ является арендатором помещений в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, и отказ пропустить принадлежащий обществу автомобиль на территорию дома воспрепятствовал строительству трансформаторной подстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма “Строймаркет“ является арендатором служебного помещения под офис площадью 12 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, на основании договора аренды помещения от 01.01.2005, заключенного с закрытым акционерным обществом “Стройпромтранссервис“ сроком до 30.11.2005.

ТСЖ “Белинский“, организованное владельцами жилых и нежилых помещений в доме, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, на общем собрании приняло решение
о строительстве ограждающего периметра: забора, автоматических ворот и калитки с кодовым замком (протокол от 04.03.2004 N 3, л. д. 44). Выполнение данных работ, в частности установка автоматического шлагбаума, было согласовано с комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга (л. д. 43).

По заявлению истца - ООО фирма “Строймаркет“ - его обращение в суд с иском связано с нарушением его прав - отказом пропустить во двор дома автомашину с принадлежащими ему строительными материалами, необходимыми для строительства трансформаторной подстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет права, предоставленные собственнику, также и на арендатора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что ООО фирма “Строймаркет“ не представило доказательств, что на момент обращения с иском в арбитражный суд ТСЖ “Белинский“ продолжало препятствовать доступу на территорию дома N 85 по ул. Белинского и строительству трансформаторной подстанции, то есть нарушение прав носило длящийся характер.

Также не представлены документы, подтверждающие, что ООО фирма “Строймаркет“ было поручено строительство трансформаторной подстанции. Из письма открытого акционерного общества “Екатеринбургская электросетевая компания“ от 04.07.2005 N 119/17 видно, что никакие договоры с ООО фирма “Строймаркет“ на строительство данного объекта не заключались.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ООО фирма “Строймаркет“
о том, что нарушаются его права как арендатора помещений в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7989/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Строймаркет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.