Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-249/05-С2 Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-249/05-С2“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики принято по делу N А71-93/04, а не N А07-93/04.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А07-93/04 по заявлению открытого
акционерного общества “Белкамнефть“ (далее - общество) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2005 N 3), Руденко К.Г. (доверенность от 13.09.2005 N 25); общества - Шевченко А.М. (доверенность от 11.01.2005 N 03/17), Елисаветский И.А. (доверенность от 10.05.2005 N 01/11870); инспекции - Миротворцева Т.Ю. (доверенность от 17.11.2005 N 111/05), Ворожцов А.Н. (доверенность от 27.12.2004 N 127/04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2004 N 22/04-э-307 в части отказа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34350113 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2004 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2004 (судьи Дегтерева Г.В., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) требование общества удовлетворено. Обжалованное решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 34350113 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их
законность, а также на соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, поводом для обращения общества с заявлением в суд послужил отказ инспекции в принятии к вычетам и возмещении из бюджета НДС в сумме 34350113 руб., в том числе: 29842599 руб. 16 коп. - НДС, уплаченного обществом открытому акционерному обществу “Тюменская нефтяная компания“ (далее - ОАО ТНК) в составе стоимости приобретенной нефти, реализованной в дальнейшем на экспорт; 3459410 руб. 84 коп. - НДС, уплаченного закрытому акционерному обществу “НафтатрансГлобал“ в составе стоимости услуг, связанных с транспортировкой экспортированной нефти; 1048103 руб. - НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в части, приходящейся на операции по реализации продукции на экспорт.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие ответов на запросы налогового органа о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика (в том числе ОАО ТНК, у которого была приобретена экспортированная нефть) для подтверждения факта реализации и оплаты товара и уплаты ими в бюджет НДС, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в части вычетов по НДС, уплаченному закрытому акционерному обществу “НафтатрансГлобал“ в составе стоимости услуг, связанных с транспортировкой экспортированной нефти, суды исходили из доказанности фактов экспорта данных товаров и оплаты обществом названных услуг.

В указанной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в
п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса.

Судами установлено, что услуги по транспортировке, сопровождению, погрузке и перегрузке экспортированной нефти оказаны в августе 2003 г., полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, по этой нефти был собран только в октябре 2003 г. Следовательно, общество обоснованно заявило названные вычеты именно в октябре 2003 г.

В части НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованным в производстве продукции, поставленной на экспорт, суды исходили из соблюдения обществом требований ст. 172 Кодекса при предъявлении к вычету указанных сумм налога.

Данный вывод судов также является правильным.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие документы обществом представлены, экспорт осуществлен.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков экспортированной обществом продукции само по себе не влечет невозможность применения налогового вычета.

Удовлетворяя требования общества в части вычетов по НДС, уплаченному ОАО ТНК в составе стоимости приобретенной нефти, реализованной в дальнейшем обществом на экспорт, суды исходили из формального соблюдения обществом требований ст. 165 Кодекса при представлении документов, подтверждающих экспорт товара, указав на отсутствие у последнего
обязанности подтверждать факт уплаты налога всей цепочкой поставщиков экспортера. Суды также пришли к выводу об экономической обоснованности совершения обществом сделок с ОАО ТНК и его добросовестности.

Между тем, выводы судов в данной части нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

В нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, хотя только такой подход к оценке доказательств позволяет сделать вывод о добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика.

Обосновывая необходимость приобретения обществом 39950 тонн нефти у ОАО ТНК, суды сослались на наличие у него договорных обязательств перед иностранными и российскими контрагентами.

Однако данная ссылка не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Приобретенная у ОАО ТНК нефть была поставлена обществом на экспорт фирме “Oy Secom Finland Ab“ в октябре 2003 г. То есть обязательства перед российскими потребителями не имеют отношения к рассматриваемой поставке.

Контракт с фирмой “Oy Secom Finland Ab“ от 25.07.2003 N 7/03 является рамочным и предусматривает обязательство общества по поставке до 300000 метрических тонн сырой нефти в период с августа по декабрь 2003 г. включительно. Конкретных сроков поставки определенных партий нефти данный контракт не устанавливает.

Обязательство по поставке в адрес фирмы “Oy Secom Finland Ab“ 40085 тонн нефти в сроки с 29.09.2003 по 04.10.2003 возникло у общества лишь в результате заключения дополнительных соглашений от 30.09.2003 N 4 и от 01.10.2003 N 5 и 6.

Вместе с тем, договор о поставке нефти в количестве 39950 тонн был заключен обществом с ОАО ТНК 08.09.2003,
то есть до момента возникновения обязательств перед фирмой “Oy Secom Finland Ab“.

Ссылка судов на недостаточность у общества собственной нефти для выполнения обязательств перед фирмой “Oy Secom Finland Ab“ также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Заключая 08.09.2003 договор с ОАО ТНК на приобретение 39950 тонн нефти, общество в этот же день заключило с этим же обществом договор на продажу собственной нефти в количестве 40172 тонны, причем на явно невыгодных для себя условиях. По данным сделкам обществом приобретена нефть по цене 4504 руб. 43 коп. за тонну на сумму 179951978 руб. 50 коп., а продана по цене 4266 руб. 55 коп. за тонну на сумму 171395846 руб. 60 коп.

Ссылки судов на значительное отличие уральской и сибирской нефти по качеству, что повлияло на необходимость приобретения у ОАО ТНК именно сибирской нефти, также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что по договору от 08.09.2003 общество поставило в адрес ОАО ТНК уральскую нефть, однако поставка производилась по магистральному трубопроводу и предварительно данная нефть была подвергнута компаундированию, то есть не могла существенно отличаться по качеству от сибирской нефти, полученной обществом от ОАО ТНК.

Утверждение суда апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2004 по делу N А71-211/04 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не соответствуют действительности. Указанное решение касается иного налогового периода и в нем констатируется лишь тот факт, что инспекция не доказала осуществление обществом в данном периоде неправомерных действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, судами не дана оценка совокупности
обстоятельств, предшествовавших совершению обществом операции по реализации нефти на экспорт в октябре 2003 г.

Из материалов дела видно, что в течение одного дня - 12.09.2003 - нефть в количестве 40245 тонн, реализованная впоследствии обществом ОАО ТНК, была передана по цепочке перепродавцов. Первым продавцом указанной партии нефти выступило общество, действовавшее от имени простого товарищества “Белкамнефть“, а покупателем - закрытое акционерное общество “Аспэк“, при этом цена реализации нефти составила 4068 руб. за тонну. Закрытое акционерное общество “Аспэк“ реализовало данную нефть обществу с ограниченной ответственностью “Техностандарт“ (г. Москва) по цене 4071 руб. за тонну. Общество с ограниченной ответственностью “Техностандарт“ продает эту партию нефти обществу с ограниченной ответственностью “Байкал-Ресурс“ по цене 4256 руб., после чего указанная нефть приобретается обществом по цене 4258 руб. за тонну и реализуется ОАО ТНК по цене 4266 руб. за тонну.

Основное увеличение стоимости данной партию перепродаваемой нефти (на 7484362 руб.) осуществляет общество с ограниченной ответственностью “Техностандарт“, которое по юридическому и фактическому адресам не находится, отчетность в налоговые органы не представляет.

Из материалов дела также видно, что нефть, поставленная обществу от ОАО ТНК, приобретена последним у общества с ограниченной ответственностью “Винко-Групп“, зарегистрированного в Республике Калмыкия. Данная организация по месту регистрации отсутствует, отчетность в налоговые органы не представляет.

Таким образом, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что общество, контролируя деятельность простого товарищества “Белкамнефть“, имело реальную возможность приобрести у него нефть в количестве 40000 тонн по цене 4068 руб. за тонну и реализовать ее на экспорт с наибольшей выгодой для себя. Однако оно осуществляет операции по перепродаже данной партии нефти, искусственно увеличивая ее стоимость
и включая в схему расчетов недобросовестных налогоплательщиков, не производящих уплату НДС в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, принимая судебные акты, суды обеих инстанций сделали выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не учли указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу N А07-93/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 20.02.2004 N 22/04-э-307 об отказе в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 29842599 руб. 16 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

БЕЛИКОВ М.Б.