Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-5343/05-С7 по делу N А71-480/05 Суды сделали обоснованный вывод о правомерности применения льготы по плате за пользование водными объектами, поскольку судом установлено, что товарищество использовало водные объекты для орошения земель садоводческого объединения граждан, и доказательств использования им водных объектов в иных целях налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5343/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-480/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2005 N 4).

Представители садоводческого некоммерческого товарищества “Виктория“ (далее - товарищество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.03.2005 N 03-1512/7934, 03-1511/7935, 03-1514/7936, 03-1515/7937, 03-1517/7938 о признании незаконными действий инспекции, касающихся принятия данных решений, выставления требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций, направления инкассовых поручений в банк для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета, незаконными, об обязании отозвать инкассовые поручения, а также о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом товарищества от заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (далее - Закон), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что товарищество в период май - сентябрь 2004 г. осуществляло пользование тремя буровыми водозаборными скважинами без соответствующей лицензии. По
результатам проверки инспекцией приняты решения от 16.03.2005 N 03-1512/7934, 03-1511/7935, 03-1514/7936, 03-1515/7937, 03-1517/7938 о привлечении товарищества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 2202 руб., о доначислении платы за пользование водными объектами в общей сумме 11010 руб., пеней в сумме 321 руб. 36 коп.

Полагая, что доначисление платы, пеней и привлечение к налоговой ответственности незаконны, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у товарищества льготы, предусмотренной п. 2 ст. 2 Закона, и оснований для взыскания судебных расходов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям ст. 1, абз. 3 п. 2 ст. 2, п. 6 ст. 4 Закона, ст. 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 157 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 г.“, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что товарищество в указанный период не имело соответствующей лицензии, однако использовало водные объекты для орошения земель садоводческого объединения граждан. Доказательств использования товариществом водных объектов в иных целях инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности применения товариществом льготы, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона, и удовлетворили его требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Судами также установлено, что товарищество в связи с рассмотрением данного дела понесло расходы на оплату услуг представителя согласно договору от 17.05.2005. Взыскание расходов произведено судами в разумных пределах в
соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-480/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.